>
> Reconozco que este tema no lo controlo nada, pero me parece que el
> coeficiente de 0.8 es muy elevado, considerando que en la edad media
> (en Europa" se utilizaban todav�a y en el mejor de los casos la
> t�cnicas y herramientas del Imperio Romano -bastante deficientes de
> por s�-.
> Otra cosa ser�a considerar la agricultura m�s pr�xima a la Espa�a
> musulmana, que estaba mucho m�s avanzada en ese aspecto.
> Por otra parte es evidente que el uso de maquinaria (tractores,
> cosechadoras,...) puede no haber aumentado la producci�n por
> hect�rea, pero s� ha disminuido el n�mero de personas que tienen que
> atender los campos.
> Saludos, Sergio
>
A mi me parece correcto el coeficiente, ya que como bien mencionas, el uso de mejores tcnolog�as (como tractores, o mejores arados) lo que reduce es la necesidad de personal para el trabajo del terreno, pero no creo que tenga mucho que ver en cuanto a la cantidad de producci�n.
En respuesta al mensaje de Aly, se que la producci�n agr�cola en regad�o es mayor, el problema es saber cu�nto sube en un mismo terreno pasando de secano a regad�o (otra cosa es la producci�n de alimentos que s�lo se producen en regad�o, dejando aparte sus caracter�sticas alimentarias)
NAHAR
Este archivo fue generado por hypermail