Re: Sobre producción agrícola (y gobiernos)

Write haof XML files: xerex__at_...
Fecha: Tue, 29 May 2001 11:47:44 +0000

> > Es sólo que yo siempre he considerado
> > que la clasificación de una cultura
> > depende de su sociedad, su tipo de
> > gobierno y su economía y no de su nivel
> > tecnológico
>
> Bueno, coincido contigo en que el calificativo de primitivos,
> barbaros y civilizados depende de su sociedad, tipo de gobierno,
etc, pero
> el nivel tecnologico influye tambien muchisimo.
>
> > (los mayas o los incas estaban en la
> > edad de piedra, pero eran civilizados
> > mientras que siempre he considerado a
> > la Alta Edad Media como bárbara por
> > avanzada que estuviese su metalurgia).
> > Los romanos, por ejemplo estaban muy
> > atrasados, sólo sabían luchar (eso lo
> > hacían bien) y aun así eran civilizados.
> > Aquellos a los que llamaban bárbaros que
> > emigraron desde el Norte trajeron con ellos
> > varios avances tecnológicos, como una
> > mejora importante en la metalurgia que
> > permitía forjar espadas más largas que
> > el gladius romano.
>
> ¿Los incas en la Edad de Piedra? ¿Los romanos muy atrasados?
Lo
> siento, pero no estoy de acuerdo. Los incas tenian carreteras,
moneda,
> burocracia, ejercitos permanentes a las ordenes del Inca, y
trabajaban el
> cobre (si no recuerdo mal). No se bajo que criterios dices que
estan en la
> Edad de Piedra (¿quiza porque su metalurgia poco avanzada?). De
todas
> formas, los incas no son mi especialidad, asi que puedo estar
equivocado.
>

        Las civilizaciones precolombinas estaban muy avanzadas en algunos aspectos como la astronomía. Hacían grandes obras de ingeniería civil, carreteras decentes y grandes construcciones. Realmente no sé si su sociedad utilizaba moneda y no estoy seguro de que esbribieran (no recuerdo nada al respecto, quizá sea porque no se sabe traducir su escritura), pero el único metal que trabajaban era el oro, por lo tanto estaban en la estricta edad de piedra, y aunque hubiesen llegado a la Luna eso no cambiaría.

> En cuanto a los romanos, ahi si que no puedo coincidir en modo
> alguno. ¿Los romanos poco avanzados? ¿Los constructores de
carreteras que
> aun hoy se utilizan en Europa? ¿Gente que dejo todo el Imperio
lleno de
> acueductos, teatros o fortificaciones como el de muro de Adriano en
Escocia?
> ¿Los inventores del Derecho Romano que aun hoy se estudia en las
> Universidades? ¿Me dejo algo?
>
> Que los celtas tuvieran mejor conocimiento de forjar el
hierro que
> ellos (eso si es verdad), no quiere decir que los romanos solo
supieran
> luchar. De hecho, creo que eso se podria aplicar mucho mas a los
barbaros
> del norte que a ellos (sin desmerecer a los barbaros del norte).

  Considero a los pueblos germanos de la época menos organizados socialmente que a los romanos en cualquier época de su historia, pero estaban más avanzados en otros aspectos (ganadería y metalurgia). Por otra parte, los romanos estaban a siglos de desarrollo de otros pueblos que conquistaron, como los griegos, los egipcios, los cartagineses,... en algunos conocimientos como la navegación, el arte, la agricultura,...Cada civilización es fuerte en algo, y los romanos los eran en la guerra. Sí, es cierto que hacían grandes obras de ingeniería civil, pero aun así no fueron mejores que los chinos, por ejemplo.

> Si tiene una burocracia funcional, es civilizada. Es duro,
pero es
> asi ;).
>
> Si tiene una cultura mas o menos avanzada, pero un gobierno
> descentralizado (tipo orlanthi o de la Europa feudal) pues son
barbaros.
>
> Y si cazan mamuts son primitivos ;).
>
> Bueno, en realidad es mas complicado que todo eso, por
supuesto,
> pero la existencia de una burocracia que organice a grandes grupos
sociales
> es un requisito imprescindible para ser considerados civilizados.
>
> Aureclepius,
> Sacerdote de Lhankor Mhy

  Ya veo,...parece que en eso coincidimos.