> Bueno, espero no aburrir al personal
> (os saltáis el mensaje y ya está)
Lo rubrico, pero conste que a mí me gustan estos temas, incluso rayando el Off Toppic más incorrecto...
> pero no podía dejar de contestar al mensaje del vadelino. > No quiero llevar una discusión OT sobre filosofía terrestre, > pero voy a tener que sentar unos principios de mi opinión con > carácter instrumental. Si el vadelino utiliza de verdad su teoría, > me parece que tiene efectos perniciosos sobre el rol... > (en el mundo real las consecuencias son aún peores: negación > absoluta de todo sistema ético ideológico o jurídico, > pero de eso no hablo).
Pues no sé si te sorprenderá oirme decir esto... pero por supuesto que coincido contigo! O acaso creías que soy ajeno a "lo abstracto"? ;))))
Reconozco que no es muy honrado por mi parte hacer ahora un cambio
de camisa (sobretodo después de semejante exposición argumental!)
(y hay que ver como argumenta el Hombre de los Acertijos!!!) ;)
pero te recuerdo que lo que yo defiendo en mis mensajes es la
postura de mi personaje... y la validez de su mirada "vadelina"!
Como no es una cultura gloranthana real sino un invento personal, experimento con fragmentos de materialismo histórico, pensamiento ácrata poco estructurado, algún toque libertario muy sucinto... y aunque resulta dificil hacerlo coherente y sobretodo evitar caer en el anacronismo absoluto, me parece divertidísimo pulir este invento, no de un personaje, sino de "una cultura"! ;)
Y de paso procuro hacerlos interesantes, introduciendo posturas
"políticamente incorrectas" que permitan enfrentarlos a cualquier
otra filosofía "netamente gloranthana" que no olvidemos tienen
mucho de históricas. Y para eso juego con una pizca de anacronismo
(lo menos que puedo, y tan disimulado como soy capaz...) pero sobre
todo de "cada dura" y "cinismo". Porque resulta divertido.
Sin embargo reconozco que algún pecadillo sí que se me escapa, como el de no resistirme a echar unas risas sacando a relucir las hipocresías de las sociedades pseudo-históricas gloranthanas, haciendo "escarnio público" desde la cómoda posición del amoral pirata libertino (o del mercader sin escrúpulos, igual de pirata!).
Y esta posición es cómoda porque es infinitamente agresiva!
Ataca a todos y él mismo es inatacable, por ser obviamente un
amoral libertino, o bien un ácrata salvaje con un primitivo
vitalismo de bucanero "sin ley". El truco es muy viejo... ;)))
(eres tan destructivo que criticas todo, pero no propones nada,
y de esa forma no das a tus interlocutores posibilidad de réplica!)
Que es divertido: seguro.
Defendible: desde el cinismo sí, pero no desde la responsabilidad!
Lo que pasa es que si estamos hablando de un pirata... ;)
Pero claro, si llega el señor Inquisidor y me pone contra las cuerdas con esta dialéctica implacable (eso de Debate x5 pesa!) pues hay que bajarse del burro y reconocer las trampas... ;))))))))
El tema del que hablábamos es argumentable desde la moderación
(y desde luego no "tal y como lo han hecho estos vadelinos...")
y bebe de una fuente muy prosaica: el descontento con la hipocresía,
con las falsas proclamas de las clases dirigentes, aquellas que son
"formadoras del pensamiento" de cualquier cultura... o de la mayoría.
Como mis rollos siempre van orientados a lo último que haya
pasado por mi desordenada cabeza (saturada de datos "alienantes")
utilizaré un par de argumentos de lo último que estoy leyendo
(espero no quedar demasiao pedante, un vadelino NO DEBE SERLO!) ;)
Cuando en nuestra sociedad occidental aparecieron los primeros
visos de la mentalidad "humanista", la concepción de los derechos
sociales inalienables, allá por el siglo XVI (aun irreconocibles,
pero consecuencia directa de la Reforma y el fraccionamiento de
la fe religiosa, que obligaba a enfocar cierto "entendimiento" mutuo)
y sobretodo en los años previos a la revolución francesa de 1789,
(y la aportación de filósofos como Hobbes, Locke o Adam Smith)
(y he seleccionado estos porque son los "teóricos liberales"
padres de la concepción internacional de "derechos ciudadanos")
toda la maravillosa factura intelectual de unas ideas magníficas
tenía un "apenas apreciable defecto de forma": estaba dirigida...
a los ciudadanos varones, cristianos, blancos y con recursos.
Todo el maravilloso acervo "liberal europeo" nunca contó con otras razas y religiones, o tan siquiera con las mujeres (50% población) y mucho menos con los pobres, los que no eran ciudadanos!
Por ejemplo destaca el hecho de que tras el triunfo de la revolución en la France, una de sus colonias caribeñas (Haití) intentó hacer extensivos los nuevos valores a los esclavos negros... y sería tomado como una aberración por el "gobierno revolucionario" aplastando la revuelta tan pronto como pudieron (ya con Napoleón).
Y esto no es todo!
La peor parte del "sistema" aparece cuando miras los "motivos reales" que han inducido la evolución de la "norma restrictiva de derechos". Por ejemplo que el acceso real de la mujer a la ciudadanía vendría condicionado por el contexto de la Primera Guerra Mundial y los privilegios sociales relativos que entrañaba la sangría malculina!
Tal vez esto pueda parecer que queda cojo, pero piensa que el segundo
paso hacia la equiparación de sexos, el acceso de la mujer al trabajo,
debería esperar a la Segunda Guerra Mundial, cuando las esposas
tuvieron que suplir en la retaguardia a sus maridos que morian en
masa en el frente! (y todo esto sin quitar mérito a las sufraguistas)
(aunque quizá sí les estoy quitando mérito: el de ser el "motivo")
Incluso entonces, el acceso de la mujer al trabajo estaba mediatizado
(en EEUU) por lo que menos podríamos esperar... preferían mujeres
blancas a hombres negros! Del mismo modo, el verdadero "boom" de
empleo femenino tras la guerra vendría en el "sector servicios"
(oficinas y atención al público) y bebería de las mismas fuentes:
mejor una muchacha blanca con estudios medios que un ignorante
hombre negro. Para estos, quedaba solo la cadena de montaje...
(y hablo de los 50, no hace tanto)
Parece que el bien de unos viene de la mano del mal de otros...
(frase cínica obligada!)
¿Qué quiero decir con esto? Pues que criticar es sumamente sencillo, pero generalmente porque los argumentos te los ponen en bandeja! ;)
Sin embargo yo personalmente no justifico la postura de quienes
puedan pretender "tirar por el suelo" todos los cambios
revolucionarios de 1789, ni mucho menos!!! Esta evidente doble moral
se ha argumentado como la necesidad de establecer una evolución
progresiva y paulatina del pensamiento por un lado, y de su
aceptación social por otro... Es decir, se recurre al evidente:
"hay que hacer las cosas poco a poco"
Y el "si se hubiera intentado un cambio demasiado radical hubiera
estado condenado al fracaso por el rechazo masivo..."
Pues bien, hay que saber conservar el aprecio por los logros obtenidos y valorar adecuadamente la aplicación que se hace de los principios, pero lo cierto es que no resulta difícil caer en "desengaños" y en una versión muy particular de lo que llamo "cinismo de pataleta" ;) Ya sabes que "no hay peor fanático que el arrepentido"... Pues no hay peor cínico que el idealista frustrado!!! ;))))))
Por suerte siempre queda la opción de no tomarse las cosas demasiado en serio (siempre ha sido peligroso: convierte la comedia en drama!) y mostrar una faceta escéptica bien condimentada con humor ácido... Sobretodo si es en algo tan inocente como un mundo de fantasía!
¿Como aplicar esto al juego? Con una de cal y una de arena!
Y el famoso "cinismo disfrazado de realismo" es tanto un recurso cómico como una espita para que mane el vapor... ya sabes, depende del día!
Nos vemos.
El vadelino.
PD: De todos modos, si el funcionamiento del mundo está planteado en
base a la "necesidad material de cualquier cambio"
¿Qué es un idealista?
¿Aquél que trabaja por inducir una dirección deseable a la deriva
social, o solo alguien que no ha llegado a entender el motor del
mundo? ;)))
Enseñazas del Preceptor Vadelino
(que como siga así, acabará despedido!)
Este archivo fue generado por hypermail