Fale, ahora lo entiendo. Bien, yo prefiero que haya dos status. Uno formal y otro informal.
-El Ciudadano Lunar sería un status jurídico específico, con una serie de derechos que puedes invocar ante quien sea. Esta ciudadanía se superpone a la de cada sitio y es muy exclusiva y elitista.
-Aparte, el hecho de pertenecer a cultos lunares no implicaría una posición jurídica concreta, pero está bien visto y ayuda a medrar (en algunos casos casi imprescindible de facto como ser de Yanafal Tarnils para alcanzar puestos importantes de oficial). Se trataría de una situación social, de hecho, que no se puede invocar formalmente ante el magistrado, pero se tiene en cuenta en la vida misma.
Por supuesto, ambas situaciones se entremezclan. Porque para ser Ciudadano Lunar hay que adorar a algún aspecto de la Diosa. De modo que muchos ciudadanos se unirán en masa, por ejemplo al demagógico culto de Rufelza, con la confianza de que algún día pasarán el examen y superarán los sistemas tradicionales de clases sociales.
En cualquier caso, hay que tener en cuenta que la Vía Lunar no consiste necesariamente en adorar a dioses lunares. El Imperio no siempre promueve que todo el mundo sea lunar o selecto. Uno puede adscribirse a la vía lunar adorando a Yelm, sin ser iniciado de ningún culto lunar. La Vía Lunar consiste en que uno acepta la unidad de Rufelza, sea del culto que sea, de modo que se compromete a juzgar a los individuos, grupos y sociedades por sus hechos y no por sus prejuicios aprendidos culturalmente. Sería una especie de miniiluminaci ón, más filosófica que mística. Comprensión, es la palabra. Una vez más, esta teoría más o menos utópica hace aguas en multitud de ocasiones. Pero la teoría es esa.
Volviendo a lo concreto de los cultos y los selectos, las diferencias entre RQ y HW en este caso son significativas y afectan al trasfondo, y lo que queréis hacer es para RQ. No obstante, si se tiene en cuenta la perspectiva HW al diseñar el asunto, será más aprovechable y fácilmente adaptable (es decir, podré utilizarlo en mi campaña ;-) No es tan difícil, por ejemplo: lo que en RQ sería un Iniciado de la Diosa es el Ciudadano de HW, lo que en HW es iniciado de la Diosa podría coincidir con una especie de miembro laico, esperando iluminación y examen.
> ideas "de fondo" que cada cual enfoca con su prisma! Y digamos
> que mi cristal suele estar algo más "ahumado" que el tuyo! ;p
Pues el mío es bastante ahumado. Descentralizado no es, en principio más bueno ni más malo, por más que ahora estemos en un momento de descentralización política, con toda la carga ideológica que conlleva. Es simplemente, un modelo político diferente.
> pero que existe también un gobierno soterrado fuerte y autoritario,
> que se camufla en una aparente "tolerancia en amalgama de culturas"
> que no pasan de lo "nominal" porque CARECEN DE UN PODER REAL. ;)
Creo que confundes un poco los términos. Autoridad central debe haber, O NO HABRÍA ENTIDAD POLÍTICA. La autoridad central PUEDE SER AUTORITARIA EN UN ESTADO DESCENTRALIZADO. A mí me parece que EEUU es un estado descentralizado, pero las competencias centrales se ejercen de manera bastante autoritaria, a mi juicio. En EEUU hay toda una ideología oficial, que mantiene bastante controlado al personal, y que hace que al final de igual a qué legislación estás sometido. El Gobierno central, en un modelo descentralizado, no asume todas las competencias políticas, sino sólo algunas, LAS QUE CONSIDERA VITALES Y MÁS IMPORTANTES, y las otras, no le interesan. Pero eso no significa que no haya poder real. En EEUU, el Gobernador de un Estado, goza de un importante poder real, lo cual no impide al Gobierno central controlar el Ejército y el FBI y muchos Impuestos, por poner dos ejemplos. La legislación penal puede variar de un Estado a otro y eso es un ejemplo de poder. La política local, que tu despreciabas en los sultanatos, es muy importante en estos Estados, lo cual no implica que el Estado central no controle LAS COSAS MÁS PODEROSAS, PERO NO LAS ÚNICAS. Mira los modelos de imperios de la antigüedad, señaladamente el Imperio bizantino, el Imperio Persa, el Imperio Turco (tres modelos que se han utilizado para el Imperio Lunar). Los tres eran imperios fuertemente descentralizados (sobre todo los dos últimos) las competencias locales eran inmensa, en los dos últimos existía religión oficial y tolerancia religiosa más o menos amplia (y en el primero, depende). Decir que en estos imperios las autoridades locales no ejercían poder real sería, a mi juicio, una falsedad. Decir que la autoridad central no ejercía un férreo control sobre la globalidad y sobre cada parte también lo sería. Yo veo el Imperio Lunar asín. ¿Control soterrado? Sí, pero no en todo. Sólo en lo que interesa controlar. ¿Qué demonios le importa al Emperador Rojo si un remoto reyezuelo de un país lejanísimo prohibe que la gente lleve pollos en la cabeza? Paga tus impuestos, deja que mis misioneros misionen, acepta unos mínimos que a mí me interesan y hala, pásatelo bien gobernando.
> Mi idea es "casi" del todo compatible. Pero me gustaría enfocarla
> al conjunto de los seguidores de la Via Lunar. Es una escala menor
> de la que tú presentas, y por tanto no tan "minoritaria"...
Sí, sí, ya te entiendo.
> El Imperio promete ser "la tierra de las oportunidades"
> y según yo lo veo, cumple a la perfección estas expectativas.
> Lo que pasa es que paga todos los peajes... ;)))
Bueno, pero eso queda igual en las dos versiones.
Por cierto, que la exención de impuestos de los Selectos no tiene por qué ser total. El libro dice "impuestos tradicionales", lo que puede significar que no pagan los impuestos locales y sí los lunares.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail