>
>
>Muy distinto es que nos gusten unos elfos vegetales, que planten a
>los hijos, y que nos imaginemos a los elfos con gl�ndulas mamarias y
>se nos ocurra que eso es absurdo porque no amamantan a las cr�as. No
>creo que haya ning�n l�mite aut�ntico para que ambas cosas sean
>compatibles, si favorecen nuestra historia. Los �nicos l�mites que
>puede haber en este caso ser�an nuestros prejuicios cient�ficos, que
>en ning�n caso deber�an cargarse el juego. Otra cosa es que
>est�ticamente no te guste lo del coquito, pero decir que si no son
>mam�feros no tienen gl�ndulas "mamarias" no es de recibo. Eso es lo
>�nico que digo en ese aspecto.
>
Bueno, no voy a repetir que mi postura es m�s cercana a la de waertag,
pero s� decir que no creo en absoluto que el cientifismo se cargue al
juego, porque al RQ no hay manera de carg�rselo ;-))))) (no como ocurre
en otros juegos infernales en que se ocultan entre las sombras las
fuerzas del mal....)
No digo tampoco que sea bueno, ni malo, sino que no contradice en absoluto.
Tampoco quiero sentar c�tedra sobre si las elfas tienen o no pechos.
Personalmente, me gusta ser fiel a las reglas, pero adaptar e incorporar
los personajes, paisajes, escenarios, mundos de juego, etc para hacerlos
m�s compatibles a lo que nos gusta. Ciertamente, cuando jug�bamos (hace
ya bastante tiempo que no juego, problemas de la dispersi�n),
simplemente tomaba de los libros de Glorantha las ideas que me parec�an
m�s maravillosas, descartaba las que me parec�an menos adecuadas a
nuestra forma de jugar. Para nosotros, los elfos son mam�feros (y no
vegetales), y no ponen cocos, las elfas tienen pechos, y si hubiera
tenido la oportunidad de que me saliera en el juego, los semielfos
ser�an todos est�riles.
Quiz�, para ciertas sensibilidades, me estaba cargando Glorantha, pero
yo nunca lo he visto as�. Las ideas que ven�an en los libros son tan
originales que he seguido us�ndolas donde ve�a que enriquecer�an mis
partidas, ya que las enriquecen mucho m�s que lo hacen otras colecciones
de libros "m�s convencionales". En el caso contrario, por ejemplo, le�
una trilog�a denominada "Trilog�a Avatar", de la serie de los Reinos
Olvidados, que era absolutamente "il�gica" desde una l�gica cientifista,
pero tambi�n era un tanto sosa.
Un �ltimo comentario jocoso: se pueden hasta mezclar. He le�do un mito
de tiempos de Darwin, cuando el personal era muy optimista respecto a la
posibilidad de entrecruzar unas especies con otras. Parece ser que se
cre�a que un avestruz era un cruce de jirafa y mosquito.
>Eso implica que los t�rminos cient�ficos como el equilibrio del
>ecosistema, etc, tambi�n nos pueden servir como inspiraci�n. Y yo lo
>�nico que quiero es a) que no nos limiten b) que no nos creen
>anacronismos como el Sabio de Lhankor Mhy aislando el di�xido de
>silicona.
>
>Sabio de Lhankor Mhy apuntando lo que come un troll= bueno
>
[...]
>Sabio de Lhankor Mhy alquimista de Torvald, medio hechicero y
>practicante de magia prohibida jugando con los elementos de manera
>paracient�fica= bueno
>
Sabio de Lhankor Mhy alquimista de [Linus] Torvalds, hechicero con gafas
nativo de las regiones �rticas del planeta, capaz de crear un reflejo
del plano de U-nix con efigie de ping�ino guerrero para uso por magos
dom�sticos para derrotar el terrible poder de Vil Puertas = buen�simo ;-))
Aitor
PD: bueno, no soy tan friky, admito que reconozco tambi�n los m�ritos de
Vil (o de los programadores contratados, mejor) en el campo de los
S.Ops. y uso ventanas; en procesadores de texto ya es otra pel�cula ;-).