>>Esto es un poco falaz: la Iglesia manten�a un f�rreo control sobre
>>
>el
>
>>acceso al conocimiento (v�ase El Nombre de la Rosa). Es como
>>
>pretender
>
>>que estamos informados gracias a RNE y a Prisa. El motivo es bien
>>consecuente: con el esfuerzo que supuso neutralizar el paganismo,
>>
>s�lo
>
>>falta que llegue el conocimiento cient�fico (otro "asunto arcano")
>>
>a
>
>>hacer la competencia.
>>
>
>En un principio no lo buscaba, sino que la Iglesia era la unica
>institucion con los medios y la voluntad para conservar y cultivar
>el saber. La otra instituci�n que podia hacerlo era la nobleza, y no
>se preocupaba mucho la verdad, siendo en muchos casos analfabeta del
>todo (Alta Edad Media)
>
Sin embargo muchos cient�ficos posteriores son nobles....
>>Finalmente, no puedo ni imaginar d�nde estar�amos en este 2003 sin
>>
>esa
>
>>r�mora que ha sido la Iglesia para el avance cient�fico (ha habido
>>
>otras
>
>>r�moras tambi�n, por supuesto).
>>
>
>La iglesia tuvo sus labor buena para el avance cientifico, y su
>labor mala. Por ejemplo en un principio fue bastante perjudicial con
>el cierre de las escuelas filosoficas por Justiniano, y algun
>episodio lamentable como el incendio de la Biblioteca de Alejandria
>a manos de cristianos fanaticos.
>
>Pero en la Edad Media yo la calificaria de positiva. Era la Iglesia
>quien acuno el saber durante muchos siglos, estudio los textos
>antiguos y contribuy� a veces sin querer a la posterior difusi�n del
>saber.
>
En Espa�a este papel no corresponde a la Iglesia, sino a la Espa�a
musulmana....
Aunque fueran ellos mismos los que estudiaron los textos, el pensamiento
cr�tico est� limitado, y sin eso no hay avance. A Guillermo de Occam le
cortaron las alas cuando volvi� su navaja contra la Iglesia....
Aitor
Este archivo fue generado por hypermail