Por eso opino que hay que separar las cuestiones. Lo que el Topo decía básicamente es que quería mensajes sobre glorantha y rq, no que se hubiera sentido ofendido (aunque se señalaba la posibilidad de que las cuestiones sean polémicas). Si decidiéramos no mandar OT's por este tema y somos coherentes con lo que decimos, no deberían mandarse OT's de ningún tipo (también podrían "prohibirsse" exclusivamente los temas polémicos pero no me pareció que fuera este el contenido del mensaje, y en cualquier caso desde esta lista se ha criticado sin problemas actitudes políticas y nadie ha dicho nada).
A veces somos un poco incoherentes (no digo en absoluto que sea el caso) en nuestras posturas, expresando por ejemplo que no deben hablarse de temas ajenos a un foro cuando en realidad lo que ocurre es que un determinado tema nos molesta o no estamos de acuerdo con él, y es una forma inapropiada de protestar, cuando lo más eficaz es protestar directamente por el tema. En cambio, si el tema nos gusta y estamos de acuerdo no nos importa.
Por ejemplo, imagínate que un "capillita" semanasantero de pro se hubiera sentido ofendido con tu reciente identificación de la semana santa con los cultos paganos. El cauce apropiado hubiera sido expresar en público o privado su malestar, pero no decir que no debe hablarse de temas ajenos a la lista. Y con menos legitimidad si se hubiera pasado él mismo treinta o cuarenta mensajes despotricando de los comunistas, por ejemplo. La única diferencia sería la posición desde la que el se presentaba, no el formalismo que aducíría como cobertura (evitar los ot's).
> Por cierto Antonio, ¿qué se habla en tu facultad de la chapuza de
>nueva ley del suelo que tenemos?
Glups. Ni idea, entre mi limitado mundo jurídico-laboral y las conversaciones de la guerra, poco más ;-))
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail