> Paco, yo no creo que lo que dices no sea coherente pero
> sí creo que te has empeñado en hacer una diferenciación
> entre dos perspectivas muy similares. A ti la diferencia
> te parece crucial, a mi no, pero eso no quiere decir que
> vea tu postura poco coherente, me parece estupenda. :)
Pues creo que tienes razón, solo se trata de un matiz al que yo doy mucha importancia y tú consideras superfluo...
Ante lo cual solo puedo intentar excusar/justificar por qué yo lo creo tan importante... ;)))
El elemento crucial es el referente del conjuro, si lo enfocas como tú propones el conjuro solo se justifica "con respecto a" una o varias personas, sea por sugestión de su mente o por una interpretación condicionada de los estímulos que reciben.
Digamos que haces que si el conjuro fuera una frase, el sujeto hubiera de ser una persona que hace de "blanco".
Con la otra interpretación (el estímulo externo independiente) el sujeto de la frase ya no es el "blanco del conjuro" que sea víctima de una sugestión o de una interpretación condicionada de los estímulos externos... sino los "estímulos falsos" en sí.
Y por supuesto la sintaxis de la frase solo tiene una repercusión cuando lo usamos en el lenguaje del juego: las reglas de la magia!
Como concepto abstracto tienes toda la razón del mundo, son apenas matices de una misma perspectiva. En reglas de juego hay diferencias. De una manera tendrás que condicionarlo todo a los testigos presentes o potenciales de la magia que usamos, y de la otra te desentiendes. No hay ninguna otra diferencia significativa...
Nos vemos.
El ladino vadelino, que da la razón al tiempo que la quita! ;P
(y es que cuanto lidias con alguien como un vadelino...) ;)))
Este archivo fue generado por hypermail