>
> Hay una especie de pseudociencia aplicada a la mitología, que es >
Los dragones TUVIERON que salir de los fósiles, la gente
> se los tuvo que encontrar y les tuvo que dar explicación. Hay
quien
> se imagina como pensaban los antiguos y les atribuye una perfecta
> mentalidad científica que no tenemos ni siquiera nosotros, y sin
> ningún tipo de pruebas reales saca conclusiones sobre temas muy
> complejos. Así que la mitología en general surge porque la gente
> necesita explicaciones para los fenómenos físicos, como una
especie
> de "ciencia imperfecta", por lo que hoy en día los mitos solo nos
> sirven para reirnos de la ingenuidad de estas gentes primitivas.
Yo
> creo que eso no es del todo falso (que se busca explicación y si
no
> se encuentra se resuelve poéticamente), pero no me parece ni mucho
> menos la razón principal para el surgimiento de la mitología. Por
> mucho que nos expliquen el sistema endocrino seguimos necesitando
> poemas amorosos. Así que ese cientificismo, que no necesariamente
> ciencia, era el objeto de mi crítica.
En eso tienes razón. Es cierto que la ciencia ha dado resultados en muchos campos, pero en algunos el pretendido cientifismo cae más bien en el ridiculo. Se me vienen a la cabeza el psicoanalisis, donde hay símbolos fálicos y evocaciones de órganos femeninos por todas partes (hasta en el cuento de caperucita :-P).
Una crítica muy buena al cientifismo de la mitología databa del siglo XIX. Parece ser que en la época estaba de moda entre ciertos sectores científicos afirmar que las grandes religiones se asentaban en personificaciones de las fuerzas naturales. Con los mismos argumentos hubo quien 'demostró' a modo de crítica que el mismo Napoleón no era más que la personificación del sol, trazando un paralelismo entre la supuesta vida de Napoleón y el astro, 'demostrando' pues que el general francés nunca había existido, no era más que un mito.
El caso es que las ciencia no sirve siempre y cuando no se salga de su ámbito. El caso de la página donde aparece lo de los fósiles, ya el dominio dice mucho, una especie de Fe en la ciencia y en el ateismo... Y personalmente creo que no es más que una hipotesis, pero dificilmente demostrable.
>
> Pero vamos, está claro que el chino que se encuentra un fósil se
> inventa una criatura apropiada, si es que no existe ya en su
> imaginario colectivo. ¿Quién fue primero, la serpiente o el fosil?
> Pues no hay manera de saberlo, pero yo sospecho que fue la
serpiene.
Yo creo que también. Supongo que los fosiles podrían haber servido de 'refuerzo' al mito. Dándole una trascendencia mayor.
>
> >Los chinos tenían una receta para algo que era polvo de huesos de
> >Dragón, algo así como huesos fósiles pulverizados.
>
> Muchas veces utilizarían fósiles "de verdad", otras veces harían
> falsificaciones, y otras se pasarían la vida buscando algo que no
> existe. Eso no es nada concluyente. Si miramos las recetas de
> conjuros occidentales, también hay fragmentos de criaturas
> imposibles, que no tuvieron por que estar basados en fósiles.
>
Claro, la receta era esa. Algunos los traerían del Gobi. Algo
parecido a lo que pasaba cuando se pulverizaban momias en la Edad
Media porque la receta era prodigiosa (muchas tumbas fueron
saqueadas por esa costumbra). Algunos polvos serían de momia, y
otros a saber, y habría gente que diría que son de momias sin tener
una idea nada clara de que era una momia.
Waertag
Este archivo fue generado por hypermail