-----Mensaje original-----
De: slaicepse [mailto:vadelino_at_...]
Enviado el: s�bado, 23 de agosto de 2003 14:49
Para: GloranthaHispana_at_yahoogroups.com
Asunto: RE: [HQ] T�rminos gloranthanos (I)
Y un humano se definir�a a s� mismo como tal (ser humano) y no como "mono sin pelo" que es como despectivamente se dirigen a ellos otras razas antiguas como los Babuinos...
Vale, pero a los elfos, les llaman elfos y a los enanos les llaman enanos los humanos, y ellos a si mismos se llaman aldryani o mostali. Sin embargo, a la hora de referirnos a ellos en las reglas de generacion de personajes o referencias de trasfondo cultural o lo que sea (vamos siempre) decimos elfos y en la definicion de la criatura decimos elfo y no aldryani. El ejemplo me parece mas valido, si cabe, con los enanos (cuyo termino puede resultar tambien consecuencia de referirse a ellos despectivamente)
En serio, los dulruz NO SE PARECEN A LOS PATOS m�s que en ser humanoides derivados de las aves acu�ticas. Cualquier imagen que represente a un dulruz como al pato Donald es equivalente a si el dibujante que retrata a un humano pinta a Homer Simpson! �Los humanos son como Homer Simpson?
Nooooooooorlll, pero para dibujar un humano y hacernos a la idea de lo que son tenemos un referente real (vemos humanos por la calle y sabemos como son). Por contra no sabemos como es realmente un pato gloranthano (sobre todo porque nos ofrecieron muchas versione con anterioridad en los distintos dibujos, como el de RQb, el de Quackjohn o los de Secretos Antiguos).
Es decir, sabemos que Homer es una caricatura y que las representaciones del Renacimiento son lo mas parecido a un hombre de verdad que la humanidad ha podido hacer, pero no sabemos si el dibujo de Quackjohn es una caricatura o un retrato real (por mucho a algunos no os guste dar la misma forma a los patos gloranthanos que a Donald o Lucas, debido al prejuicio que arrastrais contra esta morfologia por las connotaciones de estos personajes)
Vamos que a lo mejor son como Donald, por que no?
Porque la clasificaci�n como �nades o �pteros ser� algo ciertamente cient�fico que utilicen en todo caso los estudiosos humanos que por su sensibilidad no desean recurrir a un ep�teto peyorativo pero de alg�n modo han de clasificarlos en su propio idioma... �no?
As� lo he entendido yo. Y por tanto �pteros ser�a una clasificaci�n gen�rica, �nades hace referencia solo a la subespecie de oriente...
�Pero quien dice ese maldito palabro de Apteros en castellano? Mas bien parecen insectos. Habria que pensar en como los definiria un castellanoparlante normal que viviese en Glorantha, y sigo pensando que los llamar�a patos. Que en su idioma puede tener alguna connotacion despreciativa, pero que en el idioma de los patos ser�a palabra de gran significacion autoidentificativa etnicamente
y tendr�amos que buscar un sin�nimo m�s acorde a la forma en que se referir� a los Dulruz cualquier Sabio Gris respetuoso: �Palm�pedos?
Esa me vale mejor que Aptero que suena fatal
Este archivo fue generado por hypermail