> > Abandonamos completamente la traducción (ya dije la mía)
> Hum... a mí no me ha quedado claro cuál propones, con eso de lo
> que dicen los sabios y lo que dice el populacho ¿Ápteros? ¿Catúas?
Para "keets" propongo Ápteros pues se usa como término genérico. Sin embargo considero inevitable que haya muchos términos comunes entre los humanos para designar a las diferentes subespecies... (Cacatúas, Gaviotas, Cormoranes, Frailecillos, las que haya!)
Lo dicho, los humanos harán referencia al ave que crean más similar o la que tenga un hábitat más fácil de asociar...
Ellos tendrán definiciones en su propio idioma que deberíamos reflejar como palabras inventadas, al estilo Uz o Aldryani...
Pero con todo, de cara al resto del mensaje, me temo que en el ardor del debate no has comprendido a lo que me refería. O me has malinterpretado, o yo me he explicado bastante mal!
Lo que yo denuncio, y reniego de ello, es de "la forma" y no del "fondo" de la cuestión, porque no considero que semejantes criaturas (una combinación mitológica entre humanos y aves!!!) sean poco adecuadas para jugar. Y es evidente que al menos los Dulruz (siempre cambio la "l" de sitio... pero así suena mejor!) ;P son "aves humanoides adaptadas a un medio acuático" y eso son
ocas, gansos, cisnes... o hasta patos! ;))))))))))))))))))))))En serio, no veo ningún problema intrínseco a tal criatura (aunque por gustos personales prefiero interpretarlos como un ser que no se identifica forzosamente antes con un pato común de granja que con una oca o un ganso salvaje... ;P (y no creo que ninguno de nosotros distinguiese si se parecen más a un ganso que a un pato, así que no lo discutiremos...)
Lo que yo discuto, y que quede claro, es el efecto indeseable de presentarlo "por parte del mismo Master que define el mundo" con un desdén intrínseco, al definirlo con sorna y sin respeto. "El bichejo ese que teneis delante es como un pato con manos!"
Joer! Es que es impensable! Imagina que juegas con un chaval joven que no conozca mucha mitología y cuando le presentas un centauro te pregunta "con candorosa inocencia": ¿Y qué es eso? Cualquiera le contestaría: "un ser mitad humano mitad caballo" pero obviamente no se detendrán aquí, porque luego viene lo de "¿Cómo? No me lo imagino... ¿con una cabeza como de caballo?" Y tendrás que ofrecer una descripción tan detallada como seas capaz no exenta de un cierto esfuerzo para que comprenda bien el concepto y empiece a verlo con una perspectiva adecuada... Una perspectiva de fascinación ante un ser prodigioso!!!
La forma de presentarselo en un RPG muchas veces es algo así como: "Pues mira, mitad de arriba hombre, y de abajo caballo" "y si quieres saber más, pues tiene FUE 22 y TAM 28, y DES 18 hace un daño que te cagas arreando coces y pega con más de 75%"
Con todos los respetos por mis estimados colisteros, eso es lo mismo que hacemos cuando para que los cachondos de los PJ´s le cojan respeto a un Durulz les sacamos uno que es Espada de Humakt!
Y todo el problema viene de la descripción de la criatura. No tienes que "ganarles" con estadísticas y reglas de juego porque la forma correcta sería presentar desde el principio un personaje que resulte atractivo, y no una caricatura...
Pero es que me temo que las caricaturas no se hacen solo en la vertiente gráfica sino con palabras y descripciones. Es cierto que en nuestra cultura existe una visión perniciosa (por cómica: patoso...) con respecto a los patos, igual que por existir una admirativa con respecto a los felinos sería mucho más fácil presentar una criatúra mitológica de felino antropomófico. Pero no demos la batalla por perdida, ni renunciemos a que el ser que tenemos entre manos tenga un notable parecido con las aves acuáticas de agua dulce... simplemente presentalo bien!
Puedes decir que es una criatura antropomórfica, que sin duda pertenece al género de las aves y parece bien adaptada al agua. Luego añades que si tuvieras que buscar un equivalente animal escogerías una oca, un ganso o un pato salvaje...
¿Habeis captado la sutil diferencia? La clave está en no caer nunca en un planteamiento simplificador que te cierra las puertas! Y no, en ningún momento puedes decir que "es como un patito blanco" porque ahí reside el gran error. Nadie describiría a un broo-oveja diciendo que es como un humano con cabeza del corderito de Norit! Porque en las mismas palabras lo estás ridiculizando sin remedio.
Eso es todo lo que tengo contra los "patos en Glorantha". Que su presentación nunca fué seria, partían de la caricatura, siempre tuvieron un tratamiento hilarante y eso es un error... Puedes explotar situaciones "jocosas" a partir de una criatura pero ES UNA CAGADA crear una criatura cómica desde el principio a la que luego te esforzarás en dar algo de trasfondo TARDÍO por el método de intimidar a los PJ´s con estadísticas de juego!
Pero nunca es tarde para remediarlo... ;))) Simplemente descríbelos con un poco de mimo y trátalos en la partida como a algo más que la caricatura de un personaje... No me cabe duda de que de la segunda parte participamos todos pero creo con toda sinceridad que el origen del problema es la descripción de la criaturilla con términos inadecuados!!!
Nos vemos.
El ladino vadelino, analista rollista... digo rolero! ;P
Este archivo fue generado por hypermail