> Qué gente, es que no perdonan una! ;)))
> Pues sí, me había olvidado de ese, pero es que el dato de una
> profundidad de cinco filas de picas es histórico pero choca de
> frente con la visión pragmática de que es imposible que fuera
> efectivo intentar usar una pica con tres o cuatro camaradas
> entre tú y el blanco potencial del ataque. Como mínimo iba
> a exigir que ninguno se moviese en combate (es decir que el
> primero, el jefe de filas, no se haya enzarzado "en corto")
> y tal vez sería buena idea aplicar una penalización al A%
> equivalente... por ejemplo al TAM de todos los compañeros
> que obstaculizan tu línea de visión aunque no quieres darles.
> No por el riesgo de impactar en sí en un aliado, sino por la
> dificultad para manejar el largo astil de la lanza entre ellos.
Antes que nada, comentar las experiencias que han documentado los especialistas que han intentado recrear los combates de ese estilo:
"El combate en formación de falange se limita a mover la lanza hacia delante y hacia atrás con la esperanza de alcanzar al enemigo que se aproxima. Esto es debido a que prácticamente no se ve ni al enemigo ni la punta de tu arma, muy alejada de ti y probablemente introducida profundamente en la formación enemiga, pero si a eso añadimos que el enemigo está también introduciendo sus picas en tu formación e intentando golpearte con ellas mientras tú te mueves para esquivarlas, entonces se redondea la fórmula de la aleatoriedad. El combate en formación de falange es una experiencia extenuante para el cuerpo (por el tremendo esfuerzo anaerobio) y estresante para la mente (por la tensión constante de estar a la espera de recibir un golpe fatal que no ves llegar en cualquier momento). Sin duda, la victoria sería para los hombres que mejor entrenamiento marcial tuvieran y más aguantaran, tanto física como mentalmente, en esa terrible prueba. A Dios doy gracias de no haber tenido que experimentar esto en la realidad, porque la visión de los cuerpos de los soldados heridos y pisoteados por los propios compañeros en la estrechez de la formación inquebrantable debió ser dantesca."
El experimento se hacía con dos grupos de 36 hombres en 6 filas de 6 hombres, con picas de unos 4 o 5 metros (con una bola de cuero en la punta, claro). Cuando las formaciones se enzarzaban en combate, quedaban bastante prietas las filas y muy próximas ambas formaciones, de forma que ahí nadie veía ni su propia arma. De hecho, se terminaban aproximando tanto que se tocaban con los escudos y finalmente se veían asomar las picas de unos por el lado opuesto de la formación contraria...
Ya he dicho más de una vez que cuando nos acercamos a la realidad y vemos más o menos cómo es (o en estos casos, cómo debió ser), nos da la risa floja cuando pensamos en "hacer más realistas" las reglas de un juego. Pasa con lo de los arcos como ya se habló hace poco, y lógicamente, pasa con el cuerpo a cuerpo. Son innumerables los detalles y las situaciones particulares que afectan a un combate, y no podemos aspirar a la más cercana representación de la realidad tirando dados porque sencillamente, no se puede.
Lo que quiero decir es que hay que poner un límite a la reglamentación, que si no...
Las reglas:
Está claro que en formación cerrada no se puede maniobrar agusto, por lo que se terciaría aplicar penalizaciones en la línea que comenta el Vadelino. La de usar el TAM me parece una magnífica idea (aunque yo aplicaría un -10 fijo por fila por simplificar y hacer más llevadero el asunto para los de atrás). En cuanto a la esquiva, la verdad es que también aplicaría la misma penalización.
> PD: Sobre la evolución de falange a legión, los historiadores se
> discuten mucho pero yo no acabo de ver las diferencias muy claras!
> ¿Qué es una legión sino una especie de falange pesada, más
> acorazada?
> Pensad que el uso de una pica y un gladius o un pilum y un gladius
> se justifica en función de los enemigos a los que hagas frente...
> (si son nómadas a caballo: picas. Si son infantería ligera tal vez
> una jabalina -un pilum es una jabalina metálica- sea una
> alternativa)
> Lo que está claro es que no hay tantas diferencias entre una y
> otra.
Esto es rigurosamente cierto, si era posible, las tropas se armaban y acorazaban de la manera más apropiada para el terreno, el clima y el oponente. En la misma época del Imperio Romano y en distintas provincias (Germania y Britania, por ejemplo), se han encontrado diferentes equipamientos para el legionario romano. Pero se te pasa que la principal diferencia entre la falange macedonia y la legión romana es la flexibilidad. La legión romana es una unidad mucho más flexible tácticamente que la falange y muy capaz de luchar tanto en formación cerrada como en guerrilla con buen rendimiento. Y se mantiene igualmente bien acorazada (no es que se incremente la armadura de la legión con respecto a la falange, sino que la falange se quedó en el siglos 3 AC y la tecnología siguió avanzando, por lo que la protección del legionario es acorde con su momento, sino, piensa como andaban los romanos en la época de Alejandro...).
Y no olvidemos la escala: la falange está pensada para grandes enfrentamientos, no para escaramuzas. El ejército romano necesitaba una unidad versátil, independiente y resistente: quítale la pica a la falange macedonia y dale un entrenamiento apropiado y ya la tienes. La legión no necesita tanto de unidades adicionales para proteger sus flancos, puede maniobrar por terreno abrupto y operar en pequeñas unidades sin perder tanta efectividad relativa como la falange. Sacrifican, eso sí, gran parte del empuje inexorable que tenía la falange y su largo alcance y tremenda fuerza en el cuerpo a cuerpo, pero los romanos supieron a lo largo del tiempo compensar de algún modo a la legión en esos puntos.
Fin del rollo
Este archivo fue generado por hypermail