Hum... por una parte temo aburrir al personal con cosas que no sé si tienen efecto en el juego, pero bueno, es lo que hay. Por otro lado, lo que me cuestan son los diálogos de besugos que es lo que percibo por ejemplo si a cada cosa que digo me saltan con lo de la identificación del caos y del mal que yo no comparto.
> ¿Tú sabes lo que es el llamado "pensamiento mágico"?
> Seguro que sí,
Pues sí, pero ¿cuál de ellos? ;-)) Quiero decir, hay muchas perspectivas del tema.
> Digamos que el pensamiento mágico es el que no sigue un
> proceso lógico ordenado, y se ha identificado con los niños.
> Podreis imaginaros que la primera vez que se presentó esta
> idea tenía bastante de etnoéntrismo (los occidentales somos
> los que tenemos pensamiento adulto, los demás son "infantiles")
Sí, esa es la presentación freudiana del tema. Hay varias etapas en la historia, una mágica, otra religiosa, finalmente una racional y científica y por supuesto hemos llegado ya a la científica (hum... animismo, teurgia y hechicería ;-))) En su campo, gente como Jung lo criticó un montón, a mi juicio con razón.
Historiadores de las religiones como Henri Frankfort insistieron en el tema, con buena intención y buenos resultados, para resaltar cosas como que los egipcios no eran estúpidos sino que partían de un contexto diferente. Pero luego antropólogos como Malinowski insistieron justo en lo contrario, tras vivir años y años con pueblos "primitivos", utilizando un método empírico, llegó a decir que eran gente muy racional, de manera que el tema del pensamiento mágico quedó desfasado precisamente gracias al método científico (lo de antes era más bien especulación).
Y a la vez, a mí no me parece que la distinción entre "la forma de pensar de los antiguos" y la "nuestra" sea errónea, mientras no nos la tomemos demasiado en serio. Simplemente hay que ponerse en una cultura diferente, con todas sus diferencias. Y simplemente hay que acordarse que estamos hechos de la misma pasta.
> El "pensamiento mágico" es algo que todos llevamos aun dentro
> y se pone en marcha por ejemplo cuando pensamos cosas como que
> si deseamos algo con mucha intensidad acabará por pasar...
O cuando leemos novelas, o cuando jugamos al rol, o cuando vamos al cine.
> Está claro que si insistes e insistes aumentas la probablidad
> de lograr un objetivo, pero por mucho que desees que te toque
> la lotería lo llevas claro... bueno, está el "siga jugando" ;P
En cambio, si pretendes utilizar el método científico para encontrar algún tipo de placer estético o sentido, te quedas igual... o te has salido de los límites de la ciencia.
Creo que era Lamo de Espinosa, un libro sociológico sobre "sociedades de cultura, sociedades de ciencia", según el cual la cultura es una forma de adaptarse al medio y ahora será sustituida por la ciencia como método ideal de adaptación, estilo freud. Por supuesto, tiene parte de razón, pero termina diciendo que los seres humanos somos "la conciencia de las estrellas"; no creo que haya llegado hasta ello por el método científico de la sociología. Eso es más bien poesía. Pensamiento mágico.
(Para relaciones trascendentes entre filosofía, mitología y arte véase: www.temakel.com). No todo el material allí es de la misma calidad, pero da una idea de lo que yo entiendo por "pensamiento mágico". No solo el brujo, sino también Cortázar, Borges o Nietzcshe.
> En fin, pensamiento mágico es hacer uso de la fantasía y la
> intuición en lugar de limitarse a los argumentos contrastados.
> Pero no siempre es malo...
Para nada. Necesitamos la fantasía y la intuición para vivir. Sin ellas nos secamos. Solo que nos proporcionan cosas distintas que la ciencia. La ciencia, entendida a la manera de Popper (formulación de hipótesis "mitológicas" falseables) es una cosa muy limitada, pero al menos no engaña. Esa es la ciencia modesta, la que se ciñe al método. Lo demás es cientificismo, que es una nueva religión tan respetable como otra cualquiera y a veces tan dogmáticas como la más ortodoxa (por cierto que el concepto de religión es una de esas palabras relativas que presuponen).
> Claro que por esa misma condición de "no usar datos contrastados"
> falla más que una escopeta de feria y como dependas de esto...
Depende, si te pones a usar el método científico para componer una canción, escribir un relato, enamorarte, decidir qué es lo correcto, hacer amigos o lo que sea, para mi gusto te falta algo.
> va a ser el de "ponerte en la piel de quienes los adoraban"
> me temo que nos va a exigir abandonar buena parte de la lógica
> que estamos "entrenados" para usar, la psicología de los PNJ´s
> y buena parte de lo que hemos aprendido en la vida cotidiana
> o en películas y novelas sobre como reacciona la gente ante las
> situaciones... porque no es el bagaje que usaban "los antiguos".
Yo creo que no hay tantas diferencias, estamos hechos de la misma pasta. Solo que ahora hay también ateos, pero, no nos engañemos, los ateos no se basan en el puro método científico, incluyen otros elementos para regir sus vidas (afortunadamente).
Hoy en día hay gente religiosa. Y a lo mejor uno se va de misión a África "porque se sintió llamado por Dios"; esa persona no lo considera un mero guiño de trasfondo, cree sinceramente que Dios está actuando en sus vidas. No todo el mundo seguirá estos patrones de comportamiento, pero no nos resultan tan lejanos.
> En serio, no lo veo ni siquiera como una opción: eso de que
> cuando a alguien le pilla un cabreo monumental y se pone a
> destrozar el mobiliario de la casa, golpear las puertas y las
> paredes y asusta a todos los vecinos... y lo justifiquemos
> como que "es que ha sufrido el influjo de Urox, el Toro"
> Y PRETENDAS QUE SEA ALGO MÁS QUE UN SIMPLE GIÑO AL TRASFONDO
> te lo va a poner realmente dificil para jugar con nuestra
> mentalidad actual que evidentemente espera elaborar alguna
> justificación psicológica más mundana... como que el tipo
> en cuestión tenga algún serio problema de control emocional!
Lo cortés no quita lo valiente. No caigamos en la deformación del "pensamiento mágico" de que los antiguos no son racionales. Se cree en las dos cosas a la vez. En cualquier caso, ignoro cuales podrían ser las consecuencias prácticas de nuestra divergencia presente ¿dónde están?
> pero en un juego de rol no acaba de ser la mejor opción muy en
> especial a la hora de definir realmente el mundo de juego!!!
¿Por qué? Yo no me he encontrado con ningún problema ¿se te ocurre alguno? Tal vez me sirva para analizarlos.
> Pero entretanto tenemos un interesante debate de ideas ¿no? ;)
A mí me parece interesante porque me gustan esos temas, pero posiblemente nos estamos yendo muy OT ¿no? Si acaso podríamos seguir en privado, salvo en lo que refiere a las consecuencias que tiene en el juego la postura que defiendo (es decir la de que los dioses glorantha son las realidades que representan, pero de una manera limitada).
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail