Igual que el resto de los dioses. Pero, sin la violación, Thed no significa nada, que es lo que inició la discusión. El Caos sí significa algo sin la violación. Thed no. Así de sencillo.
> Ahora en serio, coincidimos en casi todo, yo busqué un análisis
> de la espinosa cuestión: "¿y por qué el Caos pide esas cosas?"
> evitando siempre asociar juicios morales derivados de un patrón
> cultural concreto, pues la selección de los actos "gratos al Caos"
> entraña un "aparente" juicio moral desde nuestros propios valores.
La idea es que la respuesta a la pregunta se plantea de manera diferente en cada cultura. El juicio se realiza, pero desde cada cultura.
> Y muy parecidas. Para mí lo busca porque son actos capaces de
> debilitar la cohesión interna de la comunidad, para tí es casi
> lo mismo con un particular énfasis en el impacto psicológico
> personal que deja atónito al sujeto y sin respuestas adaptadas.
Bueno, pero a mí la parte social me parece importantísima. Uno solo hace muy malos rituales. Con amigos la magia del ritual es más potente. Pues lo mismo.
> Difiero de esta segunda acepción porque implica reconocer ya un
> valor abstracto (sentimientos de repulsa, un Ego hipertrofiado) ;P
> como inmanencia de los Dioses del Caos y me parece inoportuno.
Bueno, pero los dioses del Caos, presentes en la realidad, están presentes como realidad tocada por el caos, es decir, corrupta. La valoración moral es indiferente, a los cáoticos eso les parece bien.
> Pero en cualquier caso, según el esquema básico, los dos nos
> hemos apartado de la corriente "oficial" del Staffador negando
> de base o relativizando la repercusión del: "Thed ES la Violación".
> Así que por este lado, creo que acabó: ESTAMOS DE ACUERDO!
Eso parece. Cuando yo dije que no todo el mundo creía en Thed me contestaron que entonces tendrían un equivalente. De modo que, según esta línea, es posible que haya distintos dioses de la violación pero siempre serán caóticos. A mí no me agrada esto nada.
> Sin embargo queda el matiz secundario de la inmanencia de
> cosas abstractas: ideas, acciones y pensamientos, como algo
> "asociado a una Divinidad" y confirmado por resultados magicos.
> Y creo que la divergencia de opiniones se suaviza otra vez por
> el mismo principio, yo lo rechazo por considerar que condiciona
> la "pertenencia" de esa idea o ese acto a la esfera de la Deidad,
> pero tú lo relativizas recordando que solo "PUEDE estár asociado"
La idea o acto siempre pertenecen a la esfera de la deidad (tal como está planteada la idea o acto en el contexto de la deidad, no en todos los ordenamientos jurídicos existe la misma definición de violación, por ejemplo).
Humakt SIEMPRE está relacionado con el honor, la verdad. Pero hay otras perspectivas igualmente válidas del honor y la verdad.
> ¿Es eso todo? Pues casi, porque el problema que yo le veo a jugar
> la carta de la inmanencia de Dioses e ideas abstractas es ponerle
> límite al asunto
>determinar cuando como le decía al mudo Raúl ;P
> cual sería el efecto que propone entonces para "jurar por Styx".
Ahí ya me he expresado con claridad. Depende.
Pero ahí está otra vez el salto que no entiendo. Jurar por Styx puede tener efectos mágicos negativos, o no tenerlos, ya sea Styx una entidad de otro plano con poder sobre los juramentos (versión trascendente) ya sea Styx la encarnación de los juramentos (versión inmanente), ya sean las dos cosas a la vez (versión Anthonius). Que los dioses se regocijan o denostan determinado tipo de acciones está claro de todas maneras.
Tolat y Shargash pueden ser o no ser el mismo, ya sea Tolat una entidad con poder sobre la fertilidad y la muerte (versión trascendente, ya sea Tolat la encarnación de la fertilidad y la muerte (versión inmanente).
La decisión que tomemos, como me estoy esforzando en explicar, no tiene nada que ver con la inmanencia de los dioses. Es ahí dónde no te sigo. Styx ES los juramentos y por eso te castiga, pues a lo mejor ES los juramentos, pero no por eso te mueres, o a lo mejor es una señora de otro plano con manía sobre los juramentos que se dedica a castigar a quienes los incumplen.
> Así de simple, justifícame cómo resuelves este planteamiento
> sin refugiarte (como yo he hecho...) en pasar de inmanencias
> dejando esas pretensiones como simbolismos metafóricos ;)))
Sigo sin entender el problema.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail