Venga, vamos a ver qué hay de nuevo por aquí...
> Es decir, eso del ES hay que entenderlo en sentido parcial.
> Que es lo que significa que el mundo está hecho de todo.
Vamos, que relativizas el valor de esa inmanencia a lo subjetivo. Thed ES la Violación... a veces, según las reacciones de la gente, según sus tradiciones y sus Mitos, según el contexto del caso...
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
> Cualquier cosa de la realidad puede convertirse en una
> "hierofanía", expresión de lo sublime, si se percibe así
> (en Glorantha, si tienes un mito y un conjuro para ayudarte).
Como decía el canario Piolín: "Creí ver un lindo gatito!" ¿Me estás dando la razón? Seguro que es una emboscada... ;P
> Sí, lo que ocurre, es que el Caos, a mi juicio no siempre
> sigue las misteriosas "leyes" (dioses, espíritus, leyes, etc.)
> que rigen el Cosmos. De hecho se opone a ellas, así que busca
> la manera de entrar como sea, oponiéndose a lo reglado.
> Así, hay ritos formales, reglados y estructurados que hacen
> referencia a esos mitos "odiosos para el Cosmos", y que traen
> Caos directamente (aka conjuros caóticos, etc.)
> Pero también sabemos que el Caos sigue invadiendo al mundo
> por formas ajenas a los conjuros caóticos, que aparece quizás
> de un modo espontáneo, en otras ocasiones reforzada por las
> conductas humanas. Eso no es estrictamente un ritual, pero
> yo desde mi trastienda le doy a veces un sentido ritual
> porque de hecho es casi lo mismo.
No, si ya decía yo... ;)))
Ahora en serio, coincidimos en casi todo, yo busqué un análisis de la espinosa cuestión: "¿y por qué el Caos pide esas cosas?" evitando siempre asociar juicios morales derivados de un patrón cultural concreto, pues la selección de los actos "gratos al Caos" entraña un "aparente" juicio moral desde nuestros propios valores.
La clave es que los actos que son gratos al Caos no parecen ser arbitrarios (violación, canibalismo...) pero DEBEMOS VERLOS ASÍ. Si caemos en la trampa de valorarlos desde una perspectiva moral estamos aplicando unos valores culturales (los NUESTROS) como un patrón moral básico (en realidad no es modelo orlanthi, es EEUU!) Este es el gran factor de confusión, que nosotros vemos aberrante la violación y vemos aberrante el canibalismo. Por eso caemos con tanta facilidad en la trampa de identificarlo como "grato al Caos" Pero ¿por qué iba a resultar grato un acto como éste al Caos?
Para contestar a esto sino decir "porque el Caos es el Demonio" hemos desarrollado nuestras teorías, y sin duda son compatibles. Y muy parecidas. Para mí lo busca porque son actos capaces de debilitar la cohesión interna de la comunidad, para tí es casi lo mismo con un particular énfasis en el impacto psicológico personal que deja atónito al sujeto y sin respuestas adaptadas. Y creo recordar que también había una dimensión de ruptura de todas las normas de comportamiento entre lo que es grato al Caos. Difiero de esta segunda acepción porque implica reconocer ya un valor abstracto (sentimientos de repulsa, un Ego hipertrofiado) ;P como inmanencia de los Dioses del Caos y me parece inoportuno.
Pero en cualquier caso, según el esquema básico, los dos nos hemos apartado de la corriente "oficial" del Staffador negando de base o relativizando la repercusión del: "Thed ES la Violación". Así que por este lado, creo que acabó: ESTAMOS DE ACUERDO!
Parece mentira ¿eh? ;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Sin embargo queda el matiz secundario de la inmanencia de cosas abstractas: ideas, acciones y pensamientos, como algo "asociado a una Divinidad" y confirmado por resultados magicos. Y creo que la divergencia de opiniones se suaviza otra vez por el mismo principio, yo lo rechazo por considerar que condiciona la "pertenencia" de esa idea o ese acto a la esfera de la Deidad, pero tú lo relativizas recordando que solo "PUEDE estár asociado"
Si relativizas esa asociación a lo subjetivo para cada cultura, anulas mis reticencias, así que volveríamos a encontrar un punto en que nuestras perspectivas confluyen por distintos caminos! ;P
¿Es eso todo? Pues casi, porque el problema que yo le veo a jugar la carta de la inmanencia de Dioses e ideas abstractas es ponerle límite al asunto, determinar cuando como le decía al mudo Raúl ;P cual sería el efecto que propone entonces para "jurar por Styx".
Así de simple, justifícame cómo resuelves este planteamiento sin refugiarte (como yo he hecho...) en pasar de inmanencias dejando esas pretensiones como simbolismos metafóricos ;)))
Y cuando lo hayas hecho, te daré la razón, tu versión es tan jugable como la mía y no tendría por qué darte más problemas...
Nos vemos.
El maligno vadelino, ahora planteando exigencias! ;P
PD: Por cierto, no he dicho nada pero me ha hecho muchísima gracia el rodolí de cabecera del cuento: "I vet aquí que..."
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Este archivo fue generado por hypermail