Yo aplico eso para la tierra alternativa, pero en Glorantha quiero efectos más llamativos. Es decir, en abstracto y objetivamente hablando tan poco ambiguo es que una espada salte en mil pedazos como que una lanza solar caiga sobre la casa de tu enemigo. En ambos casos es la mano del dios la que actúa, en ambos casos hay una mecánica de juego que lo justifica, en ambos casos la interpretación que darán otros pueblos diferirá de la que tiene el mago.
Por eso me parece difícil trasladar como regla general que sea deseable la ambigüedad de la magia divina a Glorantha (y para mí una ID o un Agente de Represalia son sencillamente magia divina, hablando en términos de juego, claro). Entendida la ambigüedad como la posibilidad de que no estemos ante un efecto claramente mágico.
Eso sí, los ingredientes del puchero y las proporciones y los gustos y las especias dependen de cada uno.
> Así que responden de una forma casi instintiva hacia el colectivo.
> No parece correcto hablar de "instintos" divinos, pero la idea es
> desvincularlo del concepto de malicia, no son conscientes de estar
> castigando a inocentes junto al culpable, simplemente lo perciben
> de una forma difusa y ni siquiera distinguen las individualidades.
> Por supuesto PUEDEN LLEGAR A DISTINGUIR SUJETOS CONCRETOS pero
> solo es así en algunos casos especiales, precisamente con sus
> Sacerdotes y Señores de las Runas más destacados: sus Héroes!
Eso de que no pueden distinguir sujetos concretos es exactamente lo que dice el Thunder Rebels, pero no estoy seguro de que sea una verdad absoluta. Dejémoslo como idea de trastienda, útil para explicar lo que pasa. A veces, incluso los orlanthis pensarían así, que los dioses son demasiado grandes para ellos. Pero me parece más razonable que cuando el orlanthi reza a Orlanth piense generalmente que sí que lo escucha A ÉL, y sí que lo distingue A ÉL. Aunque los actos principales de culto se realizan de manera colectiva hay religiosidad individual entre los bárbaros y QUE ELLOS CREAN ABSOLUTAMENTE EN ESA INDETERMINACIÓN la perjudicaría, seguramente. Y mi punto de partida en el maremagnum de ambigüedades gloranthanas es que, aunque nadie tiene la verdad absoluta, los orlanthis saben más de Orlanth que nadie.
Más bien creo que a la hora de interpretar bárbaros arcaicos nos tenemos que desprender de nuestros esquemas culturales de responsabilidad individual (a mi juicio un adelanto, el respeto a otras culturas no me convierte en un relativista moral). Estos son esquemas jurídicos de derecho romano, en parte ajenos a las culturas arcaicas (sin exagerar, no es que no tuvieran nociones de responsabilidad individual, es que su materialización era distinta que la nuestra).
No importa cuál sea la "verdadera naturaleza" de los dioses orlanthis. El caso es que los orlanthis ven a sus dioses como orlanthis y que los orlanthis tienen nociones de responsabilidad colectiva, debido a las cuales el grupo responde por las acciones de los individuos.
Si alguien del Clan Orlevinga mata a tu madre, puedes organizar un Feudo de Sangre y la gente de tu Clan te puede ayudar a exterminar a los Orlevingas, y vas a por todos los que pilles, es lo que se llama en historia del derecho "Venganza privada ilimitada", no estás haciendo nada aberrante para tu cultura, en cierto modo tienes "derecho" a ello. O bien, la macro-sociedad orlanthi tiene unos mecanismos de Justicia entre clanes para evitar baños de sangre, y se pactan unas compensaciones "Sustitución por compensación". ¿Quién paga la compensación? Pues el Clan del ofensor, empezando, en su caso por su Línea de Sangre. Vale, los orlanthis tienen sistemas de propiedad colectiva, pero eso es parte de la concepción. Si el Clan Orlevinga era pobre y se le impone una compensación muy grande, tal vez sufran en el invierno, y tal vez los más débiles sean los que mueran, y no el infractor ¿Obras con malicia cuando castigas a los del Clan Orlevinga, o cuando todo el Clan tiene que reunir vacas para pagarte por la muerte del Thane? Desde la perspectiva orlanthi, que no es la de una sociedad moderna, evidentemente, no obras con malicia, sino con justicia.
Eso no implica que los orlanthis no tengan nociones de responsabilidad individual. Implica que a veces los castigos son colectivos. Y que eso se considera "normal", aunque a veces se plantee el conflicto.
Así "obraban" también los dioses de la antigüedad y a nadie se le ocurría que obraran de manera "diabólica", el escándalo se nos suscita a nosotros desde nuestra perspectiva moderna. Ello provenía, no sólo de las nociones jurídicas de responsabilidad colectiva, sino también desde la necesidad de buscar una explicación y un sentido a la desgracia colectiva. Esa desgracia siempre es algo mágico, sagrado, y en lo divino confluyen facetas hermosas y terribles.
Así, en la Ilíada, por el pifiazo de Agamenón con el sacerdote de Apolo, el dios castiga con una peste todo el campamento de los aqueos. Y precisamente Agamenón no muere. Es entonces cuando tienen que hacer adivinaciones a ver qué pasa y tratar de buscar una solución para el problema colectivo. Igualmente obraba Yahvé en la Biblia, condenando a todo el pueblo de Israel por las desviaciones en la Alianza; se suponía que a los justos les iría mejor, pero también sufrían las invasiones, las enfermedades y las catástrofes. De hecho, aparece la figura del Siervo de Yahvé, que es el justo que "carga con todos los pecados".
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail