Esa generalización es errónea, querido muchacho... ;)
Vale, yo te hablo de modo GENERAL sobre la lógica evolución de las armas de fuego a lo largo del tiempo.
La máxima especialización que actualmente preside todos los ámbitos del mundo moderno ha alcanzado muy particularmente al asunto de la guerra... así que en cada caso se diseña el armamento adecuado para *mejor neutralizar al enemigo al menor costo*.
Hombre claro, pero eso no tiene nada que ver con lo que estábamos hablando de Penetración y Daño. Eso que nombras es más bien cosa de economía y racaneo; políticos que buscan ahorrar en todo para costearse la vida de lujo.
Eso es lo que se
busca, no simplemente "mayor daño". De hecho, en el asunto
antipersonal, el adecuar el armamento empleado ha significado "menor
daño". Y todo esto significa que para neutralizar a un soldado no se
le dispara con un cañón automático de 20 mm, sino con un fusil de
5,56 mm.
Por supuesto, porque no hace falta más. Te dan lo justo para que el otro caiga "bastante malherido".
Es que lo estáis exagerando todo. Yo hablaba en términos relativos. Por ejemplo, cuando te dan tu arma en batalla, ¿a igual tamaño de proyectil, no preferirías un mayor daño? ¿a igual tamaño de proyectil, pequeño trabuco o rifle moderno?
Lo que yo no entiendo es lo que me dice JAM sobre "que las armas modernas se diseñan a propósito para causar menos daño que antes" al enemigo. ¿Mejor una herida leve en el pecho que una herida incapacitante? No lo entiendo. Me parece mucho más lógica tu explicación, un problema logístico y económico. Tienes que armar a 10.000 soldados. ¡¡Pues no podrás darle a cada uno un superrifle con mira laser e infrarrojos!!, tendrás que repartir de la mejor manera el dinero que tengas y con la efectividad en combate más alta que eso te permita.
Hasta pronto
El Mester FER
Este archivo fue generado por hypermail