> Si, es fisica, pero mal aplicada :s
>
> Un material flexible es mas dificil de romper con un arma
contundente que uno rigido; A su vez, es mas facil de perforar.
>
> Las armaduras blandas ofrecen menor proteccion contra CUALQUIER
tipo de ataque, a cambio ofrecen mayor movilidad;
> Una cota de mallas o anillas es mucho mas facil de perforar que
una coraza; aun si la armadura no es penetrada, el portador de la
coraza no sufre practicamente daño alguno, mientras que el de la
armadura rigida si. Las armaduras flexibles protegen bien contra los
cortes, pero no contra el daño "contundente" que las armas cortantes
hacen. Una armadura rigida protege mas que cualquier flexible contra
daños penetrantes, cortantes y perforantes, (aun hablando del mismo
material)
>
De hecho, contra ataques contundentes, lo que nosotros conocemos
como coraza (que no es la coraza que mencionan en RQ, ahora me
explico por qué) era lo más efectivo porque estaba acolchada. Si
visteis el reportaje sobre el sistema de seguridad de las torres
gemelas (lo digo porque hago videos didácticos de protección contra
terremotos, entre otras cosas, y creo que es el que más
probablemente hayáis visto) soltaba una espuma para evitar que todo
el impacto lo recibiesen las superficies rígidas (sí, simplifico
mucho, lo sé). Lo que para nosotros es una coraza en RQ es una
coraza pero con una armadura acolchada debajo. En este caso,
conmigo, protegería contando la mejor opción. Es decir, coraza con
cuero blando debajo protegería 10 contra contundentes y empalantes,
9 contra cortantes (8coraza+1cuero+1por llevar ambas contra
empalantes y contundentes; ¿me seguís?)
un saludete: AntoNIo.
Este archivo fue generado por hypermail