La vi el miercoles, y me gusto, no es la mejor peli del siglo, pero es entretenida.
>> A m� me pareci� un poco cutre, aunque
>> la representaci�n que intenta hacer de la �poca y el tema de
>> corrupci�n del cristianismo me mol� bastante. Tambi�n me
>> gust� un poco la revisi�n en plan realista del mito de Arturo.
>
>Lo malo, que no ten�a sentido nada de lo que hac�an. No doy datos
>concretos, por si alguien no la ha visto y piensa hacerlo (lo cual
>desaconsejo, claro).
Pues yo no estoy de acuerdo, tiene cosas muy buenas aunque la peli sea del monton. Sobre todo alabo, como tu, la revision realista: No habia magos con superpoderes, no habia mega espada magica capaz de matar a todo lo que se moviera y que le de la espalda al portador, etc. Se olvidan de la leyenda novelada a la que estamos acostumbrados y da una vision mucho mas creible de lo que podia haber sido historicamente, aunque, eso si, con unos tintes epicos (y topicos en algunos casos) de los heroes. Por ejemplo cuando le tiran una flecha a un traidor al que no ven, el tiro es a lo Legolas pero representando la justicia poetica de "el mal no compensa". He estado revisando historia britanica y la verdad es que todos los datos que se tienen van enfocados en esa direccion. Queda mas bonita la revision de Chretien de Troyes? pues para gustos. A mi me parecio mucho mas interesante que las tipicas de caballeros con coraza y el mito de Camelot.
>> Pero vamos, la batalla final muy mala y sin sentido...
>
>Y la otra, tampoco. Pero vamos, la segunda, como batalla absurda y
>sin sentido, le da diez vueltas a la otra.
Tampoco estoy de acuerdo, tiene todo el sentido de mostrar una inferioridad total de los pictos y la victoria pirrica de estos gracias a las tacticas romanas y las catapultas de Arturius. De hecho todos sabemos que medio siglo despues los sajones invadieron Gran Breta�a con la involuntaria ayuda de los anglos. Pero esa batalla es un resumen de lo que historicamente ocurrio. Los pictos mantuvieron una defensa numantina durante 50 a�os en inferioridad de condiciones contra los sajones y cayeron como moscas cuando fueron atacados por anglos, sajones y jutos a la vez. Lo que ocurre es que queda mas bonito si cortan la peli en la victoria de los pictos. Que sabor de boca se le hubiera quedado a la pe�a si sigue la peli unos a�os mas y acaban los pictos, Arturo y Ginebra o descendientes barridos por varias oleadas de barbaros? Ademas, recordad que es una pelicula, no un documental, siempre hacen falta algunas licencias artisticas para hacerla mas entretenida.
>> Preguntas freakies para quien la haya visto:
>>
>> -�De verdad los sajones ten�an ballestas ya en el a�o 300?
>
>En absoluto.
Bueno, eso no es cierto, de hecho se sospecha que se usaron bastante en los siglos 2 y 3 despues de cristo en el continente europeo (de hecho de ahi vienen los sajones. Nunca llegaron a generalizarse, pero de hecho en la peli hay 10 o asi que van cuando los arqueros se dan cuenta de que no llegan. El Imperio Romano nunca las adopto como arma de campa�a pero si se usaba como arma de caza por los civiles. De hecho se cree que fue usada hasta el siglo 7 de forma poco popular hasta que sin razon conocida desaparecio. En el siglo 10 se reimporto-reinvento-reutilizo de nuevo y a partir de ahi empezo su auge debido a los nuevos materiales y tecnicas de construccion que las hacian mas fiables, duraderas y faciles de cargar. Es decir, exite la posibilidad de que las tuvieran pero no hay datos ni a favor ni en contra de ello. Pero vamos, en cualquier caso no es algo que le quite la credibilidad a la peli. Otra cosa hubieran sido unidades especializadas con ballesteros en formacion, pero un grupo de pelaos con ballestas es posible que hubiera, ahora, no estuve alli para comprobarlo.
>Mmm... en cuanto a las vestimentas, las pieles de los sajones
>parecen encajar bastante. En cuanto a actitud, ni tan siquiera los
>propios Sajones eran tan cabrones, chungos y genocidas como en la
>peli. Y Dios sabe que a m� los Sajones y sus descendientes no me
>caen bien, pero vaya... �c�mo se pasan! No hac�a falta ponerlos as�
>para que pill�ramos que eran los malos de la peli.
Esto tampoco es cierto, los sajones era asi de "cabrones" o mas. Y entrecomillo lo de "cabrones" por que no lo hacian por maldad, sino por superticion. Tenian una politica total de tierra quemada (como dicen en la peli: "Que tipo de hijos crees que tendrias con esa bretona?"). Creian que les caerian los espiritus de los antepasados de los vencidos encima si mantenian a esa gente, sus posesiones (algunas) o territorios. De hecho es famosa, por su rareza, su tactica de quemar todos lo que habia en las ciudades, arrasarlas y luego hacer las suyas al lado, a veces aprovechando parte de la muralla, pero nunca utilizar los territorios de la ciudad vencida para la suya. Es decir, si actuaban como en la peli, pero no porque fueran los malos malosos sino porque su religion les aconsejaba ese proceder, vamos, como la nuestra lapidar adulteras o quemar a presuntas brujas, total, Dios ya separara en el cielo a justos de pecadores. Tan realista (o tan poco realista) me parece el tema de lo malos que eran los sajones como el de lo malos que eran los cristianos.
>No s�... para m�, ten�a varios problemas esta peli:
>- El gui�n. Se lo comi� el perro antes de filmar, o algo as�,
>porque no tiene.
Hombre, no exageres, no es especialmente brillante, pero cumple su cometido: Mostrar un Arturius medio breton medio romano y relatar un resumen de la defensa y las victorias pictas de sus territorios antes de que fueran exterminados por los anglos y los sajones principalmente.
>- Resulta un contrasentido. Si intentas hacer una revisi�n
>m�s "hist�rica", que lo sea de verdad y no mezcle a churras con
>merinas. Los sajones, anglos y otros germanos se aliaron con los
>pictos para saquear Breta�a.
A ver, una cosa es que se prentenda hacer una peli basada en datos reales de Arturito y otra es que hagas un documental historico en el que todo tiene que pasar EXACTAMENTE como ocurrio. Las alianzas de las que hablas ocurrieron dos siglos despues cuando el pueblo picto estaba diezmado y fueron algunas tribus las que se aliaron ante la diatriba de hacerlo o ser exterminados como la mayoria de sus congeneres. En la epoca en la que esta basada la peli los pictos se unieron o al menos lucharon contra un enemigo comun via la intercesion de un chaman llamado Merlin. De ahi viene la leyenda de que Merlin fuera mago, porque se considero supramortal lograr que las tribus lucharan juntas. Vale que la leyenda debio hacerse antes de que fueran exterminados si no hubiera quedado como un capullo en lugar de como un mago poderosisimo.
> El concepto de "naci�n" no existe
>hasta siglos despu�s, as� que mejor podr�an recurrir a una lucha
>contra un enemigo com�n que a conceptos incomprensibles para la
>gente de la �poca. Y bueno... ni en los mitos m�s exagerados del
>Rey Arturo se les ocurri� decir que �l y seis amiguetes machacaron a
>sus enemigos, pod�an haber contado con alg�n amiguete m�s, digo yo.
Para empezar, no me consta que hablen de nacion en ningun sitio. Pese a eso, el Imperio Romano era un unidad politica que compartia cultura y leguaje y con ciudadanos muy "nacionalistas". Ademas, en ningun lugar te habla de hacer una nacion picta con el Parlamento de Diputados Pictos y el Presidente del Gobierno Picto. Hablan de que todos se unan contra los salvajes que les invaden y van a exterminar. Si hubieran ganado la guerra, y no solo unas cuantas batallas, se hubieran disgragado y cada uno a su casa. Como mucho el Gran Lider Arturo hubiera podido ser jefe de una tribu de pandereta. En cuanto a las cargas de los caballeros. Yo pienso que es la escena epica de la que hablo en la que intentan darle cuasi divinidad a los heroes, es una escena muy al estilo de HQ, los siete Heroes contra los 30 pringaos sin nombre. Cuando cruza el muro de Adriano la horda de sajones los pictos les han preparado una trampa y caen sobre ellos como lobos la carga de los caballeros apenas hace nada. En cualquier caso ha habido muchos casos de ejercitos muy inferiores que han barrido a proporciones escandalosas de enemigos gracias a tacticas desconocidas o superioridad de jinetes (los hicsos eran un pueblo de pastores que barrieron a los egipcios en una desventaja de 1 a 10 y ademas en su propio terreno solo porque tenian carros y caballos y los egipcios ni los conocian). En la peli exageran, pues si, pero para darle vistosidad, no para decirte esto fue exactamente asi.
>- Ni me molesto en entrar en los detalles m�s absurdos de la peli, o
>tardar�a m�s que en verla ayer. Mejor me doy al alcohol, que dicen
>que ayuda a olvidar.
Pues yo no vi esos detalles "absurdos" y "ridiculos" de los que hablais. Me parecio una peli entretenida y ya esta, eso si mucho mas realista que cualquiera de Arturo y la mesa redonda.
>Si quer�is ver una peli del Rey Arturo, buscad Excalibur por ah�,
>que le da mil vueltas.
Eso si que es totalmente falso. Vereis una novela llevada al cine con fantasia y nada realista, con duendes, magos, brujas y espada magicas que deciden quien es el rey. Si quereis algo que se acerque a la realidad, ir a ver "El Rey Arturo".
JAM
Este archivo fue generado por hypermail