>Claro, y yo no la he visto, pero parece que aqu� el problema es (y
>se lo he o�do a otra gente), que lo venden como una versi�n en plan
>reconstrucci�n hist�rica renunciando a toda la potencial fantas�a y
>fuente de fantasmadas de las leyendas art�ricas. Yo preferir�a la
>versi�n ultrafant�stica en donde, si est� bien hecho, se me suspende
>la incredulidad y me lo creo todo, renunciando a ella pierdes muchas
>cosas, as� que hay que buscar que el resultado sea bueno. Si la
>reconstrucci�n hist�rica es mala, pero se quiere dar un envoltorio
>hist�rico al asunto, todos y cada uno de los detalles
>anacr�nicos "cantan" y rompen la credulidad.
Pero no es eso, te dicen que es la unica que se basa en la leyenda real
arturica, no que vaya a ser una reconstrucion tipo documental de como fue al
100 %. Basado en hechos reales no es sinonimo de "Exactamente igual"