Claro, y yo no la he visto, pero parece que aquí el problema es (y se lo he oído a otra gente), que lo venden como una versión en plan reconstrucción histórica renunciando a toda la potencial fantasía y fuente de fantasmadas de las leyendas artúricas. Yo preferiría la versión ultrafantástica en donde, si está bien hecho, se me suspende la incredulidad y me lo creo todo, renunciando a ella pierdes muchas cosas, así que hay que buscar que el resultado sea bueno. Si la reconstrucción histórica es mala, pero se quiere dar un envoltorio histórico al asunto, todos y cada uno de los detalles anacrónicos "cantan" y rompen la credulidad.
En cambio, en un ambiente ultra-fantástico no importan las conexiones históricas, porque nos hemos remitido al "in illo tempore", al "Érase una vez" de los cuentos y los mitos. Todo sucede hace mucho, mucho tiempo, tanto que la historia queda fuera del tiempo normal y el mito puede estar sucediendo todos los días; y todo sucede en un país muy muy lejano (o en una galaxia muy muy lejana) de manera que la historia queda fuera del espacio normal y puede estar sucediendo en todos los lugares.
Quedarse en medias tintas en mi opinión produce un resultado un poco pobre. Algo así pasa con "Troya", que de todas maneras me parece una película entretenida. Me gustaría ver una Troya rezumando dioses, pero si no, una visión desmitificadora (la gente ve que Aquiles tiene una sola flecha en el talón y se inventan la historia) me parece también interesante. Pero entonces hay que pedirle que sea realmente desmitificadora y resulte creíble.
Saludos,
Fray Anthonius
Este archivo fue generado por hypermail