Ahí, como en casi todo, se ve más inexperiencia por tu parte que otra cosa. Me explico, sin ánimo de ofender. Yo, que algo de cine entiendo, te doy la razón en que Jack Nicholson y Jim Carrey harían de un Jocker distinto, pero también lo haría el propio Nicholson si en vez de dirigirle Burton lo hubiera hecho Kubrik. Tu comparación no me parece válida, en tanto en cuanto asumes que el método interpretativo va a ser introspectivo. Más válida sería tu comparación si hubieras elegido como ejemplo de actor, por ejemplo, a Harrison Ford. Pero si hablamos, por un caso, de Eduard Norton o de los buenos tiempos de Robert de Niro, te equivocas de pleno en tu comparación, debido a que sus métodos interpretativos no van a la introspección del personaje. No se interpreta con TU visión, sino con una de las múltiples visiones.
Esto me lleva al segundo tema que te quería mencionar de nuevo, la rigurosidad de tu trabajo. Para ello, lo mejor es, si vas a hacerlo a partir de declaraciones, que elijas un buen muestreo, y sobre todo que delimites tu universo. Al contrario que la mayoría de la gente de esta lista (un caso raro, al ser una media de edad bastante elevada y con más de diez años de experiencia rolera mayoritaria) tu acercamiento con el rol ha sido parco. No nos malinterpretes, no creemos que las cosas que tú dices NUNCA se den, sino al contrario. Pero que no es algo unívoco. Yo por ejemplo estoy en un proyecto de integración de jóvenes conflictivos a través del rol, como objetivo transversal, en un programa de ocio alternativo para adolescentes.
Así, no puedo cuanto menos que hacerte referencias bibliográficas:
*Heterocósmica: Estudio postestructuralista sobre la teoría de los mundos posibles aplicada a la literatura, aunque enlaza sus precedentes reales en la lógica matemática.
*Apocalípticos e integrados: Análisis de Umberto Eco sobre la cultura popular y su integración o no en el mundo artístico, viendo las distintas posibilidades.
Este archivo fue generado por hypermail