>>Siempre hay, como decía Malinowski, una
>>distancia entre lo que la gente hace y lo que dice que hace ;-)))
>Como dice el refranero popular, lo que se exagera es lo que luce
Pero, igualmente inexactos que los que confían en las descripciones idealizadas para hacerse una idea de la realidad, son aquellos que buscan estructuras ocultas indemostrables. Es el otro extremo del péndulo: "como no piensas todo lo que dices, me imagino lo que piensas y eso será lo que piensas por mucho que digas".
> -yo busco arte en el rol, igual que la
>busco en la música, mucha gente toca música en un grupo y juega al rol
>y no busca arte y es feliz, pues maravilloso- es francamente mediocre
>(toma categorización ;-)), me parece demasiado.
>No se busca arte en la música, la música ES arte, tú la puedes tocar
>mejor o peor. La interpretación ES arte, otra cosa es que las muecas
>que haces en una partida lo sean, que para mi no lo son.
Bueno, la verdad, para lo que estamos hablando no es relevante lo que tú pienses que es arte, en mi opinión. En cualquier caso, lo único que puedo decirte es que yo tengo experiencia de practicar las tres cosas (música, interpretación y rol) y que mi experiencia es que las tres son igualmente artes o no artes. Si tú tienes otra experiencia (aunque no hayas jugado al rol nunca) pues muy bien, tu concepción puede ser perfectamente válida, pero no te ayuda a comprender qué es lo que creemos que hacemos los que tenemos otra experiencia; por eso te digo que no es relevante. La cuestión no es que le llamemos o no arte, eso es indiferente; la cuestión es que puedas empatizar con esas necesidades de narrar y de simular que existen entre todos o casi todos los jugadores de rol. No sé si lo dejo claro.
>¿Me puedes mandar un vídeo de una partida y salimos de dudas?
Me temo que no. Ni tengo cámara de vídeo ni practico el arte de la filmación, y además probablemente quedara algo afectada la partida con la filmación. Pero sí que te invito a jugar cuando quieras.
Es más, insisto, creo que no vas a comprender el tema hasta que no juegues. También es mi experiencia que hay un salto enorme entre ver una partida o escuchar hablar una partida y jugarla. Por lo menos es lo que yo he visto.
>Por eso, si eres tú el que elige el comportamiento, por qué escucho a
>muchos árbitros quejarse de las interpretaciones. Si no hay guión
para >el personaje, no comprendo entonces lo de "interpretar bien o mal".
Creo que porque sigues pensando en interpretar bien o mal desde parámetros de ganar o perder y no desde una concepción consciente o inconsciente, implícita o explícita de hacer arte, o al menos una experiencia de narración compartida. El problema es, la inmensa mayoría de la gente que juega al rol tiene esas finalidades, en mayor o menor medida, o aunque no lo llame arte, es lo de menos. Pero si insistes en no empatizar con ese sentimiento me temo que no puedes comprenderlo.
Interpretar bien o mal normalmente se refiere a las nociones de narración y simulación. Ejemplos:
Un escritor también define su guión, pero hay escritores buenos, escritores malos, escritores geniales y escritores nefastos. Los términos son relativos y difícilmente cuantificables o elevables a dogma, pero independientemente de eso, percibimos a algunos escritores como buenos, malos o regulares. Si se trata de una narración compartida, ocurre exactamente lo mismo.
Un actor es un simulador. Imaginemos un actor que define su guión, es decir, su personaje, por ejemplo en un teatro improvisado con el personaje predefinido por él. Con independencia de sus cualidades como narrador (definir el personaje), tendrá que tener cualidades como simulador. Por más que haya definido su guión, tendrá que actuar. Y actuando, hay actores geniales, buenos, regulares, malos y nefastos. Hay gente más y menos creíble, hay actores de humor más o menos graciosos o pesados y cargantes, hay actores de terror que dan miedo, etc. Todo esto es relativo, difícilmente cuantificable y difícilmente elevable a dogma, pero independientemente de eso, percibimos a algunos actores como buenos, malos o regulares. En el rol pasa lo mismo.
En caso extremo, si hacemos una adaptación vanguardista de Hamlet y Hamlet se pone a decir estupideces que no vienen a cuento, puede venir hasta bien y ser una buena actuación. Pero si estás haciendo una adaptación clásica de Hamlet ante un público que tiene determinadas expectativas y que se encuentra totalmente metido en la obra, si empiezas a delirar hablando de automóvieles y rock'n'roll, sacarás a la gente del ambiente de la obra y estropearás su diversión. Serás un mal actor, porque no eres un ente individual, defines tu guión pero la diversión de los demás también depende de tí.
>>Me temo que tú eres el que te sales por la tangente.
>Qué categórico eres, en fin para ti el perro gordo.
Disculpa si te sienta mal la expresión (aunque igual de categórico es decirme a mí que me salgo por la tangente), mi intención no es en ningún caso establecer una discusión, un conflicto o un debate, sino contribuir a tu comprensión de lo que significa el rol, que es lo que nos has pedido. Ese es el problema.
Por eso digo que te sales por la tangente; no hablo enfadado ni en el seno de una batalla dialéctica; normalmente cuando hablo intento ser preciso y mis expresiones significan exactamente lo que dicen.
Mira lo que observo en tu actitud, no es con ánimo de descalificarte sino constructivo; estás entrando en un juego de discusión y debate al que no nos has llamado. Revisa tus mensajes si es necesario; has entrado pidiendo ayuda en lo que refiere al conocimiento de los juegos del rol, y eso es lo que intentamos, mejor o peor. Ahora bien, vienes con unas preconcepciones de partida a las que te aferras desesperadamente y que no coinciden con lo que TODOS los intervinientes experimentamos, con los matices oportunos. Puedes creernos, o tomarnos por mentirosos o pobres ignorantes engañados y seguir investigando sobre el tema, pero lo que haces es discutir lo que decimos, entrar en la discusión como si fueras parte interesada, lo que no eres, porque eres un investigador. Bueno, en determinadas investigaciones esa discusión es provechosa, aunque no es de recibo, pero en este caso, se trata de combatir contra nosotros las preconcepciones que tienes, como si tuvieras que defenderlas por algo (que no es el caso), entrando en una extraña batalla dialéctica. La batalla es un diálogo de besugos, porque te aferras a esas preconcepciones desesperadamente, de manera que te agarras a aspectos concretos como si tuvieras que triunfar en un debate sobre nosotros, lo cual es extrañamente innecesario, porque nosotros YA sabemos lo que es el rol. Yo no he estado nunca en sudáfrica; si hablo por mail con una lista de sudafricanos y les digo que los blancos sudafricanos tratan muy mal a los negros aún después del apartheid y me aferro a ello por mucho que me digan, la discusión es irrelevante. Eso puede ser algo irritante para los participantes, porque la sensación es (al menos yo la tengo) "Viene con una idea preconcebida a preguntarme pero NO IMPORTA LO QUE YO RESPONDA SOBRE MI EXPERIENCIA, porque nunca va a estar de acuerdo, así que la respuesta no sirve para nada porque ya sabía de antes lo que quería saber". El sentimiento es de frustración.
En ningún momento estoy intentando entrar en un debate dialéctico contigo; lo único que ocurre es que, cuanto más avanza la dicusión más me doy cuenta de que no te has enterado de nada. Y por eso insisto, no porque la policía del rol me de ningún premio ni nada.
¿Recuerdas el cuento de los siete ciegos y el elefante? Cada uno se agarra a su parte del elefante y así, el ciego que agarra la trompa dice que el elefante es "Como una serpiente". Así te veo.
Quizás pienses que yo estoy agarrado a otro trozo del elefante, pero yo no lo veo así. Sencillamente, estoy en condiciones de ver el elefante casi entero y tú no, no es ningún mérito ni ningún curriculum. Llevo 14 años jugando al rol, en distintas localidades, a una media de partida por semana, he pertenecido a clubs y asociaciones juveniles, he sido master durante esos 14 años y también jugador, he organizado jornadas, he organizado, dirigido y jugado en montones partidas de rol en vivo, en algunas con premio, he asistido a montones de jornadas a lo largo de los años, locales, provinciales, nacionales. El número de jugadores con los que he jugado habitualmente supera la treintena. El número de jugadores con los que he jugado alguna vez se cuenta por centenares, de distintos sitios, edades y experiencia; he "formado" jugadores desde cero; participo en cinco o seis listas de correo roleras, algunas de ámbito internacional (en inglés o francés) y así he podido conocer experiencias de muchísimos más jugadores de todo el mundo. He leído libros y libros de rol, montones de manuales, con consejos de como dirigir e interpretar, así como bastantes revistas y fanzines.
Eso no es un curriculum para apabullar, no me hace ni mejor ni peor que nadie. Pero es OBVIO que conozco el mundillo bastante mejor que alguien que no ha jugado nunca y me parece que mi opinión (que es sincera, no sé si me crees) podría ser tenida en cuenta sin descalificarla automáticamente por engañada. También soy investigador profesional en ciencia social en ciencias sociales y me han enseñado a ser crítico y objetivo, y lo soy en mi análisis de las relaciones sociales. He mostrado desde el principio una visión crítica del mundillo (así como de otros mundillos en los que igualmente me muevo) y no doy nada por supuesto. El problema de tu opinión no es que te metas con mi hobby es que está, sencillamente EQUIVOCADA, te lo digo muy sinceramente. Lo estoy viendo todo el rato.
Cuando estás aferrado a la trompa dices que el elefante es una serpiente. Yo estaré aferrado a mi parte del elefante, eso es buena, pero no estoy (tan) ciego, así que lo veo por completo, y puedo decir que es un elefante y que yo me agarro, por ejemplo a las patas. Y también puedo decir que lo que tú has tocado y pensabas que es una serpiente, existir existe, pero no es tal, sino una trompa. Te falta la visión global, que sinceramente y sin ánimo de echarme flores, yo sí tengo, al menos comparado contigo, y sin ella no puedes darle sentido a lo que has visto.
Resulta un poco frustrante que intentes discutir conmigo sobre lo que yo hago sin hacer caso a mi opinión. Yo puedo decirle a un tenista que el tenis provoca tensión en tales tendones, pero si él me dice que no y que a nadie que conozca en 15 años de juego le ha pasado jamás, y yo no he jugado al tenis, pues o pienso que los tenistas, como los cretenses, son todos unos mentirosos y dejo de discutir con él o simplemente le doy un voto de confianza y le creo.
>La clasificación alude más que nada a la distinta suerte de los
>jugadores, además es muy impersonal. No me vale.
Etc, etc, etc.
¿Ves? Es el mismo problema. Es como si estuvieras discutiendo conmigo, lo que es absurdo porque tú no conoces el tema y precisamente estás pidiendo información. Puesto que te aferras a tus preconcepciones, siempre verás lo que quieres ver y te pondrás a resaltar las diferencias entre las clasificaciones que te ponga y la clasificación particular que tú conoces (que por cierto, es solo una de muchas posibles); yo por mi parte, veo numerosas similitudes entre algunas de las categorizaciones y las que conozco del rol (que por cierto, son más de una), pero esa no es la cuestión. La cuestión es que si QUIERES ver diferencias siempre las vas a encontrar porque ninguna va a ser exactamente igual que la que has visto ¿comprendes lo que intento decir? Si estás en ánimo de combate, no te enteras de nada. Yo por mi parte no puedo estar en ánimo de combate, sólo soy la fuente de información, que puedes considerar fiable o no fiable.
Las categorizaciones fueron deliberadamente escogidas y muy variadas y distintas y eso no lo hago por rellenar espacio en una especie de combate dialéctico sino intentando que vieras la premisa mayor que es la que me interesa (como te digo, intento ser bastante preciso, lo que digo es lo que quiero decir, no hay segundas). Que hay una inmensa diversidad de categoriaciones (también en las del rol, son muy diversas como las enunciadas anteiormente), que las diferentes categorizaciones no están determinadas por el objeto, que la categorización es innata a la especie humana y que la Internet es una herramienta más donde se reflejan o no. Que es un dogma indemostrable en tu cabeza que haya un extraño elemento "esencial" en el rol inidentificado que promueva ese tipo de cuestiones (de hecho, no basta con encontrar la correlación, aunque existiera, que no es el caso, además hay que encontrar la causa).
En último término, que el panorama que terminas pintando cuando hablas de ellas me queda FRANCAMENTE IRRECONOCIBLE, y no te hablo desde mi experiencia provinciana, sino desde la experiencia detallada en el curricum anterior, donde he visto de todo y he tenido buenas y malas experiencias ¿entiendes? No es que el paisaje que me pintes sea malo, es que, sencillamente ES FALSO. De verdad. Como tú te aferras a ello, lo único que puedo hacerte es mirarte con ojos de cordero y decirte que no te miento, porque es imposible demostrarte otra cosa (en todo caso, las relaciones de causalidad hay que probarlas, lo que tú no has hecho). Si me dices que toda mi experiencia es mentira, pues tendrás que aportar algo aparte del prejuicio y la exaltación y descontextualización del detalle, que es lo que tú has hecho (adviértase que mi tono simula el debate dialéctico, pero su función es simplemente que entiendas los sentimientos de los interrogados).
>>Eso es totalmente incierto, a mí me han criticado siempre en todo
>>tipode partidos pachangeros. Podríamos seguir, grupos de música
>>pachangeros... y no terminaríamos nunca.
>¿ Y te han dicho que te vayas ?
No lo entiendes. Sin acritud, sigues sin entender nada (a veces resulta insultante que le digan a uno que no entiende nada, pero no es la intención en este caso). Resulta que en esos 14 años jugando al rol NUNCA me han dicho que me vaya por jugar mal. Pudiera ser que yo fuera un superhombre, pero casualmente nunca he visto que echen a nadie por jugar mal. Cuando he visto escisiones en grupos de rol ha sido por temas de conflictos personales, no de otro tipo (en cambio en la música es otro cantar, nunca mejor dicho).
Pero esa no es la cuestión. Si te quedaras con eso seguirías sin entender nada. Es muy posible que en un grupo de rol determinado un jugador en concreto no encaje y termine fuera ¿eso es malo? No necesariamente, dependerá del caso, no todo el mundo quiere jugar con todo el mundo, y si no te diviertes está fallando algo (y lo mismo pasa con la música, con el teatro, etc.)
Fíjate como, al estar argumentando, en lugar de INVESTIGANDO, utilizas lógica espuria (inconscientemente, supongo). Yo he jugado partidos pachangeros y me han criticado, pero no me han echado PRECISAMENTE PORQUE ERAN PARTIDOS PACHANGEROS (y aún así, de pequeño me quedaba de los últimos para elegir equipo :-(( Pero si me hubiera apuntado en un equipo de competición (aún sin dinero por medio) que se lo tomara en serio, me dirían que el nivel de juego no es para mí. No soy conocedor del mundillo del futbol por vía directa, pero tengo amigos que sí que han jugado en equipos más serios y las cosas de este tipo son habituales. En la música, que sí conozco directamente pasa exactamente lo mismo. En todos estos casos (también en el rol) lo normal no es que a nadie le digan que se vaya, sino que la persona que no encaja no se sienta cómoda y se vaya de motu propio.
Si no juegas en grupos de amigos, aunque no haya problemas personales, la cuestión es si el jugador encaja o no. Lo mismo el niño de 12 años con el grupo de 6 adultos de 28 desentona un poco en cuanto a sus necesidades; puede que algunos grupos decidieran tenerlo de todas maneras, puede que otros no. No juzgo moralmente el hecho, dependerá del caso concreto.
Por supuesto que en el rol hay ciertos elitismos entre jugadores que yo critico a menudo, pero no se manifiestan de modo tan mezquino a como pareces sugerir. Hay jugadores experimentados que nunca van a unas jornadas porque allí se aburren con el estilo de juego; a veces lo hacen desde el prejuicio hacia los novatos, que me parece muy criticable pero otras veces, ciertamente un jugador experimentado de 35 años se aburre con un grupo de chiquillos de 13. Lo que yo les digo es que si son tan experimentados se dejen de tonterías y se pongan a hacer de Masters con el grupo de chiquillos.
>Lo mismo podría decir yo de tus páginas de internet, buscar a lo
>bestia con el Google no suele llevar a nada bueno.
Como digo, no se trata de una búsqueda a lo bestia y sin ton ni son sino que tiene una finalidad en relación al argumento principal que supongo no ha tenido éxito.
>Como han dicho otros compañeros, la experiencia de cada uno marca su
>opinion, yo no puedo ver a través de tus experiencias y al revés, por
>eso es mejor dejar la discusión y que no se convierta en un diálogo
>para besugos, no es nada personal.
Tampoco es nada personal por mi parte, pero creo que como no te has enterado de nada, no puedes seguir avanzando. El tema es que tú no tienes experiencias reales respecto al rol y si tú hablas de un constructo que nosotros no identificamos como rol es difícil que podamos ayudarte.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail