> Es que el contrario tambien juega. Vamos, que se supone que hace
> como tú: quiere ganarte e intentará frustrar tus ataques.
> Lógicamente es preferible interponer una extremidad que recibir el
> golpe en el cuerpo o cabeza, de ahí que sean con diferencia los
> lugares más habituales donde se producen las primeras heridas en un
> combate.
Claro, para eso está la tabla de localización.
>De todas formas la intención muchas veces en muchos tipos
> de combate es precisamente alcanzar una extremidad, porque el golpe
> es menos arriesgado y si bien no garantiza una victoria rápida te
> acerca a ella un paso importante.
Hum... pues eso es lo que digo un poco más abajo.
> ¿Estamos hablando de combate entre personas con conocimientos
> marciales o de una pelea entre dos tipos que no tienen
> entrenamiento?
Si no me he perdido estamos hablando de LOS DOS CASOS. Porque las reglas de combate tienen que servir para todos. Y también para el caso del guerrero entrenado que lucha contra un campesino indefenso, aunque dependiendo de la ocasión, ahí posiblemente no haría falta perder el tiempo.
>Cuando no se tiene entrenamiento es muy probable que
>los combates sean más a la desesperada y del tipo "le meto donde
>pille". Pero entonces ya nos estamos saliendo del tema.
Pero es que yo no he dicho salvo error expresivo por mi parte que tiren al boleo como si estuvieran tirando un dado de 20 para determinar la localización -eso es lo que haces TÚ. Lo que digo es que me da la impresión (porque insisto, no sé de estas cosas) de que uno no empieza el combate diciendo "le golpearé en el cuello, justo debajo de la nuez" porque sí y golpea allí invariablemente como si el otro no hiciera nada. Me imagino que inicia una estrategia según lo que haya aprendido (en un conjunto muy amplio de estrategias y variables que tendrá en cuenta entre otras cosas las condiciones del otro, si SE huele que puede ser bueno o no, su armadura, el tipo de arma que lleve, si está subido en la mesa de la taberna, si está amenazándole a 10 metros o a cinco o muy muy cerca, si está corriendo, las propias condiciones armas armadura y demás del atacante etc.), sin que desde luego haya un sólo ataque posible para una sóla situación posible y luego reacciona inmediatamente (pensando, pero a toda velocidad) ante los movimientos y ademanes y estrategias del otro que son igualmente variables modificando su estrategia inicial en función de lo que va pasando. Y, salvo que tengas un interés especial en golpear bajo la nuez, si ves que con la "estrategia de la grulla en celo" del otro ha dejado un poco baja de defensas su pierna derecha y puedes pegarle un golpetazo allí, pues vas y se lo pegas, porque lo que te interesa es dejarlo por el suelo sangrando, no que tenga un dibujo del zorro bajo la nuez. A eso me refiero.
No porque pega al boleo SINO PRECISAMENTE PORQUE NO PEGA AL BOLEO, no sé si me explico ahora, está determinado por una serie de variables que se simulan con una tirada de 1d20. Y si son dos campesinos ineptos pegándose entre ellos, pues ellos si pegan al boleo (aunque también tendrán algo de instinto de combate, ven huecos y todo eso). La tirada de dados es la misma, el resultado es el mismo, la descripción es distinta.
Las posibilidades son, por tanto (porque a estas alturas no sé qué estamos discutiendo):
-Tener en cuenta cada uno de los más leves movimientos y cada una de las estrategias y contraestrategias al más mínimo detalle. Lo que sería injugable.
-Simular todo ese conjunto difuso de variables con una simple tirada de d20. Lo que no me parece "lamentable" porque simplemente consiste en arrojar un elemento del resultado de la simulación y convertirlo en azar. Desde un punto de vista de la simulación, CADA VEZ QUE ESTAMOS TIRANDO LOS DADOS, cada vez que usamos el elemento azar, estamos eliminando variables que no queremos considerar (y en este caso está bastante justificado). Si tienes un 85% en espada, tiras, sacas un 88 y fallaste. En el mundo simulado, no fallaste porque de cada 100 veces golpees 85 ;-), sino que fallaste por ALGO. Todo sucede por ALGO, y en la descripción puedes relatar la causa. Lo único que ocurre es que cuanto más bueno seas con la espada menos importantes son los factores que no has tomado en consideración. En una simulación "perfecta" (por supuesto imposible en sede de reglas) no habría dados ni azar.
Con la tirada de d20 operas como decía yo en HQ. Tiras, determinas el resultado y ahora "cuéntame cómo pasó". En realidad no perjudica casi nada la simulación, sólo la saca de las reglas (de la misma manera a como se puede "narrar" con unas reglas no narrativas como las del RQ). Con tus conocimientos de esgrima, seguro que puedes sacar una descripción totalmente razonable de cómo pegaste en tal localización en función de la descripción del jugador, mencionando infinidad de variables "aleatorias" (que no son aleatorias sino que no se habían tomado en consideración y por tanto eres libre de determinar).
Aún así, uno puede quedar insatisfecho porque:
-Usar las reglas del Mester-Magus, de manera que uno pueda determinar en parte la localización afectada y al mismo tiempo defender determinadas localizaciones. Definitivamente más estratégico para partidas muy centradas en recrear combates y más cercana a la realidad. Un poco más coñazo (aunque no demasiado).
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail