> Pero es que yo no he dicho salvo error expresivo por mi parte que
> tiren al boleo como si estuvieran tirando un dado de 20 para
> determinar la localización -eso es lo que haces TÚ. Lo que digo es
> que me da la impresión (porque insisto, no sé de estas cosas) de
> que uno no empieza el combate diciendo "le golpearé en el cuello,
> justo debajo de la nuez" porque sí y golpea allí invariablemente
> como si el otro no hiciera nada. Me imagino que inicia una
> estrategia según lo que haya aprendido (en un conjunto muy amplio
> de estrategias y variables que tendrá en cuenta entre otras cosas
> las condiciones del otro, si SE huele que puede ser bueno o no, su
> armadura, el tipo de arma que lleve, si está subido en la mesa de
> la taberna, si está amenazándole a 10 metros o a cinco o muy muy
> cerca, si está corriendo, las propias condiciones armas armadura y
> demás del atacante etc.), sin que desde luego haya un sólo ataque
> posible para una sóla situación posible y luego reacciona
> inmediatamente (pensando, pero a toda velocidad) ante
> los movimientos y ademanes y estrategias del otro que son igualmente
> variables modificando su estrategia inicial en función de lo que va
> pasando. Y, salvo que tengas un interés especial en golpear bajo la
> nuez, si ves que con la "estrategia de la grulla en celo" del otro
> ha dejado un poco baja de defensas su pierna derecha y puedes
> pegarle un golpetazo allí, pues vas y se lo pegas, porque lo que te
> interesa es dejarlo por el suelo sangrando, no que tenga un dibujo
> del zorro bajo la nuez. A eso me refiero.
> No porque pega al boleo SINO PRECISAMENTE PORQUE NO PEGA AL BOLEO,
> no sé si me explico ahora, está determinado por una serie de
> variables que se simulan con una tirada de 1d20. Y si son dos
> campesinos ineptos pegándose entre ellos, pues ellos si pegan al
> boleo (aunque también tendrán algo de instinto de combate, ven
> huecos y todo eso). La tirada de dados es la misma, el resultado es
> el mismo, la descripción es distinta.
Yo te entiendo a ti, pero creo que tú no me entiendes a mi. La tirada de localización se debe interpretar no como "ataque al bulto" sino como golpe circunstancial en tal sitio porque era lo más apropiado en ese momento. Hasta ahí de acuerdo, esto esta muy claro. Pero eso significa que las tiradas usando la tabla de localizaciones son golpes de oportunidad o contraataques surgidos de la situación y no de la intención del atacante de golpear ahí como táctica pensada. ¿Lo entiendes?. Yo como jugador que manejo un PJ que se enfrenta a determinado oponente para capturarle, quiero inutilizarle el brazo derecho con el que blande su arma para reducir su capacidad ofensiva. Si lo dejamos a la tirada de localización mi táctica queda en el limbo y reducida a una tirada afortunada en la tabla de localizaciones. No se representa en absoluto. Y en RQ para representar los golpes "de intención" retrasan el ataque al final del asalto y le dividen entre dos las posibilidades, con lo que usar una táctica en realidad implica reducción de efectividad porque ojo, date cuenta que el contrario sigue teniendo la misma posibilidad de detener o esquivar el golpe. La ventaja que las reglas de apuntado de RQ otorgan no es proporcional a la penalización que imponen, por lo que al final rara vez se tiene intención de alcanzar zonas concretas y el combate tiende siempre al "le pego - le detengo". Y eso es lo que rechina.
No me pongo a determinar qué método sería más apropiado (podría significar cambiar muchísimo de las reglas de combate), no entro en eso y me limito a jugar con las reglas y punto, pero está claro que la abstracción de RQ es enorme, se pierden infinidad de cosas y me limito a ponerlo de manifiesto. Lo mismo a aquellos que pretenden añadir reglamentación adicional les viene bien saber que ese aspecto es "mejorable" (obsérvense las comillas, que significan que "mejorar" la simulación puede significar "empeorar" la jugabilidad... :PPPPP).
Este archivo fue generado por hypermail