No me gusta nada esta explicaci�n. Si fuera as�, cuanto m�s supieras de algo, menos sabr�as de todo lo dem�s, lo que me parece francamente rid�culo desde la experiencia com�n (por m�s que haya algunos t�picos, al respecto, no creo que nadie se lo crea DE VERDAD). Al contrario, las personas que m�s ejercitan y desarrollan la memoria m�s capacidad tienen para memorizar otras cosas. Por si a alguien le interesa, esta experiencia del sentido com�n se ve confirmada por la experimentaci�n cient�fica, seg�n me cuenta gente que sabe m�s que yo de esas cosas (de hecho alg�n catedr�tico de psicolog�a llega a decir que el saber no ocupa lugar, aunque los neur�logos no parecen estar de acuerdo); cuesti�n distinta es que la memoria humana tenga l�mites, cuantificarlos como puntos de int -libre y hacer que cada conjuro ocupe uno me parece muy bruto (y adem�s, si es el l�mite de la memoria, uno no deber�a poder adquirir m�s capacidades de conocimientos).
Hasta ah� estoy completamente de acuerdo, es m�s, lo que suele fallar antes no es la capacidad de almacenamiento en la memoria sino el mecanismo capaz de meter la informaci�n y de recuperarla en el momento adecuado, vamos que tenemos un disco duro de la leche pero un procesador con fecha de caducidad... :)
Al mismo tiempo, considerar que una persona no puede concentrarse por tener
la memoria ocupada me parece bastante incoherente, algo m�s bien surrealista
(s� tanto de Medicina que ahora mismo no puedo conducir bien).
Desde un punto de vista simulacionista, la INT-Libre no se sostiene y s�lo
hay algo peor que ella: lo de aprender conjuros y luego olvidarlos del D&D
(excepto sorcerers y dem�s).
Tal vez me van a decir que como no tenemos constancia de que la magia exista en nuestro mundo, no hay razones para ser "simulacionista" (por m�s que la magia tenga su "l�gica" o dicho de modo m�s preciso ya que la l�gica es un mecanismo formal y no una propiedad de las cosas, su "coherencia" ;-)). En todo caso, no es cierto, se puede ser "simulacionista" con lo que se supone que es o ha sido la magia en el mundo real. Tambi�n en este punto hace aguas la INT-Libre, que no se parece, que yo sepa, a ninguna creencia acerca de la magia del mundo real (publicidad: en mis reglas de magia, los conjuros ni siquiera ocupan inteligencia). A m� me estropea las historias, porque me suena del todo incoherente, no concuerda con ninguna expectativa de la magia que aparezca en creencias reales u obras de ficci�n.
As� pues, la INT-Libre s�lo tiene sentido como construcci�n "de juego" (como sucede con la selecci�n de conjuros D&D, aunque suene est�pida, tiene su gracia elegir unos conjuros para el d�a y arrepentirte de no haber cogido otros). Desde mi punto de vista, como construcci�n de juego no aporta nada a la diversi�n. Si lo que quieres es limitar la hechicer�a hay miles de formas de hacerlo antes que la int-libre.
Con esto estoy de acuerdo a medias, me refiero a que es correcto que se usa la INT libre como algo que tiene sentido dentro de la construcci�n del juego, para darle unos l�mites, etc. Pero para m� puede tener un sentido dentro de la simulaci�n que es la magia. Yo no concibo los conjuros como una lecci�n de historia aunque ambos se estudien, normalmente el hecho de que un mago lograse aprender un hechizo o que a un personaje un esp�ritu le transmitiese un conjuro lo roleo como algo muy m�gico, donde se suele perder el conocimiento y, a veces, hasta ver retales de otros planos. El hecho de que ocupe inteligencia no es realmente porque est� ocupada en el sentido de que no cabe nada m�s, sino que la mente de ese personaje es capaz de asimilar un n�mero determinado de conjuros a la vez, es un l�mite que viene no de la memoria sino de la capacidad de soportar la magia.
Supongo que esta manera tan m�gica de verlo me viene de dar explicaci�n al hecho de que se usase la INT como l�mite, ya que tampoco me parec�a demasiado l�gico. Pero al final termin� vi�ndolo como algo aceptable.
Un saludo,
Ethaniel
Este archivo fue generado por hypermail