A mi juicio, el problema de fondo es que el concepto de INT-Libre es
"est�pido" desde un punto de vista de trasfondo, con independencia de
la relevancia que le des (y, en menor medida, el l�mite de la INT a
los conjuros que se conocen, que en mi opini�n s�lo sirve para dar
sentido a las matrices). No entiendo que un mago est� m�s limitado en
alg�n aspecto de su magia o memorizaci�n por el n�mero de conjuros que
conoce (el "quien mucho abarca poco aprieta" ya est� previsto en el
reparto de los porcentajes, como en cualquier habilidad); resulta feo
decir que tiene la inteligencia "ocupada" pensando en sus conjuros
(desde luego no encaja en el funcionamiento de la inteligencia en el
mundo real, as� que habr�a que sacarse de la manga explicaciones
"m�gicas" innecesarias).
No me gusta que los conjuros ocupen "espacio" en el cerebro del mago o en la matriz correspondiente como si fueran manzanas, patatas o programas de ordenador. No entiendo tampoco como un mago puede olvidar conscientemente un conjuro para dejar espacio libre para otro o para tener m�s INT-Libre de la misma manera que no puede olvidar conscientemente su conocimiento del mundo. No he "visto" nunca magos que funcionen as�, salvo en las reglas de RQ. Si un jugador hace esas cosas, tendremos que describ�rselo, lo cual no es imposible, pero quiz�s sea un esfuerzo in�til si se confirma que la INT-Libre no sirve para nada.
En esto estoy de acuerdo con Antonio, no es algo obvio de entender, necesita de explicaciones m�gicas que se salgan de la experiencia habitual que todos tenemos. Y eso puede no ser bueno para los jugadores, y m�s en RQ que es un juego bastante simulacionista. Pero bueno, en nuestra mesa lleva tanto tiempo la hechicer�a y son tan aceptadas las explicaciones m�gicas chimparafl�uticas que no nos causa un conflicto importante.
Un saludo,
Ethaniel
Este archivo fue generado por hypermail