- En GloranthaHispana_at_yahoogroups.com, "German Eresmas"
<papamandoble_at_e...> escribió:
> >Una tactica muy valida, pero si el pringado barbaro si lleva una
> >espada bastarda y cuando pierde el escudo la coje a dos manos y
cruje
> >al romano?, en fin qeu no hablamos de eso sino de qeu las armas
> >empalantes al igual qeu tienen una ventaja (doble daño al empalar)
> >tienen una desventaja (se qeuda empalada con la consiguiente
perdida
> >de la misma o de tiempo para recuperarla)
>
> Si maneja el arma a dos manos, ha perdido su detencion principal y
usa el
> ataque secundario, no como el romano que tiene, tambien quizas, el
ataque
> secundario pero tambien puede ser el primero si es su tactica
habitual,
> pero, en cualquier caso, su parada principal. Toda la ventaja la
tiene el
> romano. Si el barbaro coge la espada a dos manos y le trincha,
pues ole por
> el, pero lo veo poco probable, como ha demostrado la historia.
>
En el caso que estáis poniendo. ¿Cómo llevaríais que el jugador os
diga "ataco con la espada a una mano, pero detengo con la espada a
2M"?
Yo permito (ilústrese visualmente en la película CONAN) pero
primero tienes que detener y 3MR más tarde atacar, si te da tiempo
en el asalto. Por tanto, deben atacarte en el MR 7 ó menos. Si no,
atacas y defiendes a 2M.
AntoNIo.