> Mi visión del mago es la de un científico empirista, probando y
>probando hasta que encuentra como usar la magia de su alrededor,
>muchas veces sin saber muy bien porqué y es completamente distinta a
>la de un shaman o un sacerdote.
Yo no niego el aire pseudocientífico de la hechicería. Ni niego ese
carácter empirista o experimentador de los Aprendices de Dios. Ni creo
que los planos esenciales tengan nada que ver con eso. Ahora bien,
creo que esto hay que matizarlo bastante.
- El "empirismo" puro y duro o la ciencia pura y dura son anacrónicos
en Glorantha. Yo casi que empezaría a contar en el s.XVIII (que los
científicos de verdad me corrijan) y no me encajan mucho en el
ambiente gloranthano. Yo no soy totalmente contrario a incluir
anacronismos en Glorantha (por ejemplo, tecnología mostali o
zistorita), pero creo que hay que incluirlo con cuidado en el
ambiente. Me vale como excepción, pero no como modelo básico de la
hechicería, uno de los tres tipos principales de magia y ya veremos
como incluimos las excepciones.
- El modelo básico me viene más bien de prácticas mágicas de tipo
pseudo-racional con tendencia "impersonal" de la antigüedad, edad
media y renacimiento. Así las relacionadas con Pitágoras, los
herméticos, alquimistas occidentales árabes y orientales, la Cábala,
el Samkha Yoga, etc; o las tradiciones de la magia como conocimiento
estudiado (hace poco remití a la nigromancia en el conde Lucanor,
están las historias de la cueva del Diablo, etc.). Todas estas
prácticas tenían mucho más de religión, de magia y de mística que de
ciencia y todas ellas de algún modo creían en mundos invisibles, creo
yo. Otras filosofías medio racionales como Aristóteles, Demócrito y
Lucrecio, Confucio, pueden ayudar al trasfondo pero no me aportan nada
especialmente para la magia.
- Lo que me cuentas de método de prueba y error hasta descubrir como
funciona la magia alrededor me parece demasiado innovador para los
hechiceros ateos más numerosos de Glorantha, mostali y brithinos, por
ese orden. Estos pueblos no destacan especialmente por su afán por la
innovación y el aprendizaje de cosas nuevas. Al contrario, para ellos,
todo lo nuevo es malo. Sólo los zistoritas guardan similar espíritu de
innovación (y podrían ser perseguidos por ello, concuerda con sus
relaciones con los Aprendices), y serían en todo caso una excepción a
explicar, no un modelo. Glorantha es un mundo conservador y
tradicional en general y no hay un "progreso científico" tal y como lo
entendemos.
- Esto mismo de la innovación no me concuerda con las reglas de magia
RCutres, así que tendrías que reformarlas ¿no? Más bien hay una
tradición aprendida, necesitas un maestro que te enseñe un conjuro o
como mínimo un documento donde el conjuro aparezca, tienes que
estudiarlo, etc. No hay reglas para inventar conjuros (no digo que no
se pueda, pero no es la tónica general para aprender hechicería,
observar como funciona el mundo y ya está); no hay reglas para hacer
experimentos y ganar habilidades mágicas etc. Más bien nos parece que
es científica porque su explicación es impersonal y racionalista.
- La magia no es SÓLO conocimiento de cómo funciona el mundo ¿no? Si
no coincidiría con la habilidad de Conocimiento del Mundo (aunque en
las reglas de Sandy coger conocimientos te aumenta la presencia). Si
no estaría entre las habilidades de conocimientos, y no entre las
habilidades mágicas (donde el modificador es distinto y por ejemplo
cuenta la PER), si no no ocuparía puntos de INT-Libre ;-)) ¿Y qué es
lo que diferencia a las habilidades mágicas de las habilidades de
conocimiento? Si a ese "algo más" le llamas o no "plano" me parece una
cuestión semántica.
- Igual que tu hechicero "en estado natural" sin tradición observa el
mundo, de él extrae conclusiones racionales y hace magia, el sacerdote
"en estado natural", sin tradición, observa el mundo, descubre que
está habitado por dioses que son el fundamento de la realidad y hace
magia; el chamán "en estado natural", sin tradición, observa que el
mundo entero está animado por espíritus y hace magia. Los tres métodos
son igualmente mundanos, igualmente otromundescos.
Lo que no entiendo es por qué la aparición de los otros planos en la
hechicería hace menos científicos a los hechiceros (sobre todo si al
mismo tiempo la aparición del plano espiritual no hace menos animistas
a los chamanes, etc.) En Glorantha los planos operan como fundamentos
de la magia (o sublimación de lo que nuestros "en estado natural" han
descubierto), Y EN LA TIERRA ALTERNATIVA, en general, NO. En la tierra
alternativa la magia que hace un sacerdote de Amón no proviene en
concreto de ningún plano, ni la que hace un chamán, ni la alquimia de
Paracelso. Aunque en las tres haya ciertas influencias de nociones de
Otro Mundo, no están tan claras como en Glorantha y la conexión
directa con el plano mundano es mayor.
Si necesitáis un ejemplo de cómo veo yo esa combinación
científico-esotérica (si queréis ver un mago medio científico medio
esotérico sacando su poder de los otros planos) os lo escribo.
Saludos,
Antonio