> También se podían meter como criaturas infernales,
> aunque no lo hayan hecho. :-)
Ahora que lo dices, creo que son criaturas del Inframundo, pero esencias (en el Inframundo hay de todo, y también hay conexiones a los distintos planos).
> Esto es bastante consistente con colocar las runas en
> el divino. Las fuentes son la runa correspondiente.
En la versión actual, las runas se relacionan con todos los tipos de magia. Si miras el Plano Divino con Visión Rúnica ;-)), ves que allí residen los dioses, que no son más que runas o esencias de la realidad. Para los teístas no Aprendices-de-Dios es al revés, las runas son los dioses.
> Esto no me gusta nada. Choca con los dioses
> "elementales" (de las tormentas, marinos, etc, etc).
No, lo que choca con los dioses "elementales" es ponerle los elementales alquímicos e impersonales de Paracelso.
A los dioses elementales les ponemos criaturas elementales estilo mitológico.
> Invento para separar los espíritus del culto del
> resto.
A mí no me molan los espíritus de culto RQ. No me mola que los teístas de RQ aprendan magia espiritual ni el modo en el que la aprenden.
Me gustan las criaturas mitológicas de innumerables tipos sirviendo a los dioses. Algunos ayudarán a los fieles (compañeros divinos), otros los castigarán (agentes de represalia), otros pueden estar viviendo en el plano mundano (daimon de una charca hijo de un dios del agua), etc.
> Ya, porque según las creencias, tendrás parte de los
> muertos, al de esencias (hechiceros), parte al
> espiritual (animista) y el resto se los rifan todos
> los dioses de los muertos "con sus caverna donde están
> todos los que han muertos". X-D
Sí, y porque los muertos generalmente no son reconocibles individualmente.
> > Los teístas se relacionan con el plano divino.
> > Los animistas se relacionan con el plano espiritual.
> > Los hechiceros se relacionan con el plano esencial.
>
> Demasiado bonito. Prefiero un superplano, el "divino"
> y 3 formas de interaccionar con él. Según como te
> acerques tienes el tipo de magia diferente.
Per me va bene. Tu explicación para mí es la perspectiva complementaria y yo creo que las dos son ciertas.
Sólo que llamarle "divino" me marea porque lo confunde con la magia divina. Yo prefiero Otro Mundo (en la traducción HQ lo llaman Mundo Místico, pero no me parece oportuna).
> Ya, ya, por separar el dios invisible del resto y
> pegarle un toque trascendente. }:-)
El Dios Invisible siempre estuvo separado del resto y siempre tuvo un toque trascendente.
Los demás dioses también tienen un toque trascendente.
> > más inaccesibles. Se dice que más allá del plano
> > simbólico hay un
> > plano venerable que es la presencia de Dios, Makan,
> > la Mente de Dios.
>
> Esto es pura tradición judeocristiana. Es pura Cábala.
Exacto. Digo yo que es la fuente de inspiración más típica para el malkionismo, las religiones monoteístas terrestres. Y si tienen un regustillo mágico como la Cábala y la Alquimia (monoteísta) pues mejor porque los malkionitas tienen hechiceros.
> Ah, entonces ya se aclararon. En una entrevista-debate
> de esos especulaban que según la secta, unas creían
> que los santos actuaban desde el divino, y otras
> creían que se habían negado a entrar en el paraiso
> para "ayudar". Vamos, puro budismo. ':-)
No sé si eso sería oficial. Me parece normal, por otra parte, que los teístas identifiquen a los santos como dioses que deben estar en algún sitio del plano divino.
En cuanto al budismo mahayana, nuestro Bhoddisatva gloranthano es inconfundiblemente Godunya que supuestamente ha renunciado a la Trascendencia Mística-Dracónica que supuestamente le corresponde durante unos siglos para ayudar al pueblo.
> De verdad, cuando más profundizan, menos cosas nuevas
> le ponen. Al menos, la aproximación antigua a todo
> esto de los planos era original. :-(
Analízate si es la típica "conservacionitis" que tanto he detectado por aquí en su tiempo (ya empezábamos a estar vacunados), porque no sé qué tiene de más-original lo antiguo, salvo que con la confusión no te enterabas de nada y no podías buscar las comparaciones con el mundo real (que no me parecen, en cualquier caso nada negativo, pero tú mismo). ¿Padeceré yo liberacionitis? Lo cierto es que deberías leerte los libros (a ser posible en inglés o los daimones se convertirán en diablillos) y veremos qué opinas después.
La perspectiva antigua de los planos era simplemente confusa.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail