-En el modelo de Ethaniel en lugar de los sentidos afectaban a la mente y hubo una serie de enrevesadas distinciones entre las dos cosas en las que en realidad no me parece que hubiera mucha diferencia. As� que nada de aludes.
Bueno, realmente lo m�o fue m�s que nada un intento de aportar algo al tema, pero yo lo que creo es que no existe en este tema ning�n modelo que no termine en alguna incongruencia. As� que lo mejor que se puede hacer es elegir el que m�s nos gusta, hacer nuestras partidas congruentes hasta el punto que podamos con el modelo elegido, pero siempre siendo conscientes (y haciendo que los jugadores sean conscientes) de que pueda existir en alg�n momento cosas que se salgan de nuestro modelo, as� que en esos casos habr� que llegar a un consenso en la mesa y ya est�.
Por mi parte y despu�s de aquella maratoniana discusi�n decid� que se creaba un est�mulo inexistente que s�lo afectaba a seres vivos (sin meterme a discutir como lo hac�a, vamos nada de aludes, :)))). Una de las cosas que todav�a me pregunto es: �necesita alcance, vamos, que si una persona a 200 metros de una ilusi�n visual la ve�a?
Pero lo que s� que tengo claro es que no existe el tacto inexistente como un tacto est�tico, vamos, que el jugador pueda tocar, s�lo existe como tacto activo, algo que te toca a ti. �Por qu�? Pues, b�sicamente, porque el tacto pasivo me creaba demasiados problemas, por ejemplo: un jugador me dice que coloca un tacto inexistente de una escalera e intenta subir por ella... yo le digo que la escalera cede y que por tanto se desplaza hacia abajo y �l me dice que la velocidad a la que deber�a hacerlo es de 1 m/MR y que �l sube mucho m�s r�pido que eso... (unos cabrones eso es lo que son). :P
Un saludo,
Ethaniel
Este archivo fue generado por hypermail