> Ahora bien, me temo que no he hecho ningún tipo de comprobación
> empírica que demuestre la ley de la gravedad, y me temo que no he
> visto el átomo ni nada que se le parezca. Eso no debilita en lo mas
> mínimo mi fe en los paradigmas actuales de conocimiento.
Simplemente
> me fío de los científicos, que son los que saben.
>
> Vale, ahora no entremos en el mundo actual, donde hay diversos
> gestores del conocimiento. Pongamos la Europa Medieval y
analicémosla
> desde una perspectiva actual. Los sacerdotes, que eran los que
sabían,
> te cuentan que adoras al hijo de dios, encarnado de una virgen por
> obra y gracia de un espíritu divino, que realizó todo tipo de
hazañas
> prodigiosas. No tiene nada que ver que no hayas visto nada de eso
para
> que dejes de creer firmemente en todo a rajatabla (eso no impide
que
> no puedan dudar de sus historias prodigiosas, como a veces nosotros
> dudamos de los resultados científicos). Y los viejos de tu pueblo,
que
> son los que saben, te han contado acerca de las criaturas
prodigiosas
> que viven en el bosque y tú te las crees a pies juntillas, aunque
no
> los hayas visto. Y quizás empieces incluso a VER COSAS. Primero,
> porque ante un estado de conciencia alterado puedes tener
> alucinaciones relacionadas con tu entorno mítico-cultural como
> demuestran modernos expermientos neurológicos; segundo, porque hay
> procesos psicológicos según los cuales, antes incluso de que
empiece
> la deformación narrativa tú puedes creer haber visto cosas
> espectaculares si estabas lo suficientemente condicionado (como
> demuestran experimentos de psicología cognitiva).
>
> Lo que estoy intentando decir es que la separación entre Glorantha
y
> la TA no es tan seria porque la gente vivía sumida en un mundo
mágico.
> Salvo por algunos filósofos griegos y algún escrito pesimista
arcaico
> puede decirse que a nivel global, los ateos prácticamente no
existían.
> Nadie dudaba en la típica sociedad arcaica que los dioses
existían, o
> mejor dicho ERAN. Porque la misma palabra "existir" NO EXISTÍA, es
> latín medieval para aplicarlo al Dios cristiano cuando aparecen las
> dudas aunque sean metódicas (para decir que existe), herencia de la
> cultura griega (por eso el verbo sum en latín es ser, haber,
existir).
>
> Un tío de la Edad Antigua no tenía ninguna duda de que el dios del
sol
> era. Y la prueba más patente de su proposición, teológicamente
> aprendida es la presencia del propio sol en el firmamento. Hoy
podemos
> decir que el dios es una bola de fuego, etc., y por supuesto nos
> creemos la explicación científica (al menos yo, que de todo hay en
el
> mundo) y no tenemos ninguna razón para dudar de ella. Y por
supuesto,
> SABEMOS que nuestros antepasados estaban equivocados respecto al
sol.
> ¿Y qué? El hecho de que nosotros SEPAMOS no implica que ellos no
> SUPIERAN TAMBIÉN que "tenían razón". Y como sabes por las veces en
las
> que hayas estado equivocado, estarlo no implica que dejes de SABER
que
> tienes razón.
>
> En Glorantha (casi) nadie duda de la existencia y eficacia de los
> dioses y demás. En la TA, lo mismo. En la TA hay historias
asombrosas,
> engañabobos, gente que no se cree historias "demasiado" mágicas,
etc.
> En Glorantha, lo mismo.
>
> Saludos,
>
> Antonio
TOTALMENTE de acuerdo. Clavado. Viendolo en perspectiva,
es como si dentro de 300 años la visión universal hubiese cambiado y
realmente hubiera dioses, o civilizaciones alienigenas, etc, y
trataran de convencernos a nosotros de que estamos equivocados.
OBviamente ninguno lo aceptaríamos, porque "sabemos" que tenemos
razón.