No, si creo que te entendí a la primera en el concepto de hacer un trasfondo que nos guste y luego sacar unas reglas adecuadas. A eso es lo que yo me refiero que es dificil, primero ponernos de acuerdo sobre el trasfondo puede ser muy facil o muy dificil, después sacar unas reglas adecuadas a ese trasfondo, unas reglas para jugar, que sean jugables y equilibradas. Vamos que si fuera facil creo que Stafford no se hubiera tirado 30 años para estar más cerca de su idea de magia. Yo tengo "Glorantha el mundo y sus habitantes" y creo que hay una carta de Stafford donde informa que no está de acuerdo con la magia de RQ para su mundo. Y supongo que con HW/HQ está más contento. Yo no soy un experto en Glorantha por eso quiero mantener ciertos conceptos que se deducen de las reglas (más o menos) y quiero jugar en Glorantha, cosa que cada vez me queda menos claro que tu quieras hacer, me refiero a que no se si quieres unas reglas para Glorantha o para otro mundo, o simplemente genéricas (esta palabra no es adecuada, me refiero genéricas para todo juego heroico). Que por otro lado no me importaría nada, incluso estaría interesado.
> No hay sitio donde la magia
> esté más banalizada, más pesada y medida por reglas inapropiadas
> como en los juegos de rol.
¿En que otros sitios no la banalizan? ;)))
> esclerotizada por unas reglas pensadas para ver quién gana, estilo
> parchís.
Hombre, yo la verdad, cuando hago de master me suelo saltar las reglas de magia, siempre que no afecten directamente a un pj, y con HQ ni eso.
> Quiero que las reglas de magia representen (simulen) algo
> consistente para que recuperen su función en parte perdida. Mi
> modelo principal es el terrestre (siempre nuestro modelo es el
> terrestre, pero más o menos reconocible)
A mi me gusta el Mercuriano pero vamos el terrestre no está mal:))) Ahora en serio creo que según que cultura leas tendrás una magia u otra. Y no, no me gusta más el Mercuriano (nunca me quedó muy claro).
> quiero una magia que se
> parezca a las historias sobre la magia que me han contado y que he
> leído y que he soñado con representar.
Eso sería lo mejor, pero en mi opinión es dificil, porque no sólo estamos narrando, también estamos jugando y la magia en un libro es facil pero cuando hay que ponerle reglas a lo que para mi no tendría muchas la cosa se complica. Y si es facil, pásanos las reglas. ¿Y segundo las narradas por quien?
> ¿Queda clara la premisa?
La premisa ha estado clara desde el principio: Un sistema de magia para que encajen las historias de siempre.
> ¿No ves cómo ahí hay una cierta banalización de la magia?
Yo diría que son malas reglas o simplemente que no me gustan. Yo no considero que le quiten importancia a la magia. Porque en cuanto le pongas reglas siempre se podrá banalizarlo (que si no recuerdo mal es perder importancia. RAE: banal: trivial, comun, insustancial). Aunque decir que la magia del D&D es banal es haber jugado menos de lo que he jugado yo.
> En cambio me encajan bastante bien los usos para una perspectiva
> únicamente "de juego" y jugadores centrados en cumplir requisitos
> para ganar la partida sin preocuparse. "¿Qué has cogido hoy? Tres
> cure light wounds y dos speak with animals; qué estúpido eres
tenías
> que haber cogido un Slow Poison para la aventura de hoy".
Pués yo sospecho que hay gente que eso le gusta, no entiendo porqué, pero les gusta.
> Que sí, que sí, que te intento poner los ejemplos exagerados...
No te preocupes por eso.
> 2) Demonios, no sé por qué tengo que inventarme el trasfondo para
> justificar una regla y dedicar energía a intentar darle sentido a
> las malditas reglas. Voy a pensar qué es lo que quiero y las reglas
> vendrán por añadidura. Y lo que tengo CLARÍSIMO es que los varios
> usos de los talismanes de ordenados NO ERA CÓMO YO QUERÍA A LOS
> ORDENADOS, sino un parche (un buen parche desde la perspectiva de
> las reglas) para tratar de solucionar un problema que las reglas
> habían creado solitas. Puestas a cambiarlas las cambio como me dé
la
> gana digo yo.
Si en eso te doy la razón, pero ya te he escrito como entendía yo a los ordenados y que me sobraba el concepto actual de liturgista ordenado.
>
> NOOOOOOOOOOOO. (Sigh)
>
> Parece que tenía yo un día más malo de expresión.
Parte del problema es que estoy mezclando dos cosas, por un lado yo intento mejorar las reglas y por otro intento seguir tu propuesta, para mi estaban separados pero seguramente tendría que haberlos separado en dos correos diferentes.
>
> Vamos a ver, yo NO VEO ASÍ A LOS TEÍSTAS, y por supuesto, como
> decía, las reglas no son así. Es SÓLO UN EJEMPLO de lo que te estoy
> pidiendo para los Ordenados y Adeptos. OLVIDA EL CONTENIDO es sólo
> la sustancia del ejemplo. He procurado que no tenga nada que ver
con
> las reglas del HeroQuest para dejar claro que no me interesa
> especialmente que lo que me cuentes tenga que ver con las reglas de
> HQ.
Vale pillado, pensaba que era como tu veías a los Teístas de Glorantha.
Quizás lo mejor es decidir ya que queremos hacer.
> Saludos,
>
> Antonio
Este archivo fue generado por hypermail