Yo considero que un sistema de combate me tiene que resolver un enfrentamiento violento entre dos pjs, el resultado, la narrativa, etc son lo que priman en unos sistemas o en otros.
En el RQ, yo siempre digo que falla en pjs de mucho nivel, pero también lo hacen en pjs de bajo nivel. Hago un llamamiento a los que participan en peleas y partidos de rugby, pero en el RQ de siempre si enfrento a dos pjs igualados y de bajo nivel cambio la cantinela de pego-paro a fallo-fallo cuando supongo que en cierta manera puede ser más facil pegar y parar, quizás siendo simulacionista habría que llegar al pego-paro, lo cual para mi gusto no convierte un combate en algo más divertido y ameno, se queda igual, y si quiero simular la duración de un combate ya me la invento o pido ayuda en la lista a los expertos en peleas :P.
Por ejemplo: En terminos estadísticos de RQ, y no lo he estudiado así que puedo meter la pata, la esperanza estadística de acabar en un determinado número de rounds con tu oponente es el mismo entre una pelea de dos pjs a 90% que otros dos pjs a 10%, en unos tenemos el binomio pego-paro por otro fallo-fallo.
De manera que eso de que tardan tantos asaltos en resolverse el combate porque reflejan lo buenos que son cuando se enfrentan, no lo considero correcto, lo que refleja es lo igualado que están, pero en un caso dirás que dos expertos guerreros se enzarzan en fintas, contrafintas, golpes de moledores... y en el otro pués que se refleja su impericia.
Personalmente yo me conformo con que el sistema me sea divertido, principalmente. Y tampoco veo que el sistema de RQ sea mucho más realista a la hora de simular un combate de lo que lo es el HQ, seguramente sólo en el concepto de la fuerza del impacto lo es más RQ que HQ. Pero en HQ simula mejor el concepto de ventajas y quien va ganando, que intercambian golpes sin darse...
un saludo,
Gilen
Este archivo fue generado por hypermail