> > Yo lo veo mas como sinerg�a: cada cosa se nutre de
> la
> > otra. Reglas sin interpretaci�n conduce a partidas
> > mec�nicas y sin color. Color sin reglas conducen a
> la
> > sensaci�n de arbitrariedad.
> Perdona que te diga, pero me marea un poco discutir
> contigo ;-)) (pero
> me encanta ;-)
"Monta�aRusa"-Jose a tu servicio. :-)
> Lo de la arbitrariedad es otra discusi�n QUE NO
> TIENE NAAAADA QUE VER
Lo siento, no lo us� en el sentido de la otra
discusi�n y realmente me quedo mal explicado. Me
refer�a a que queda la impresi�n de que jugando la
misma partida con la misma gente y con las mismas
decisiones se llegar�a a otro punto distinto (y es
verdad y siguiendo a rajatabla las reglas, tambi�n,
los dados salen distintos, pero NO queda esa impresi�n
de... churro) No s� si me explico mejor ahora.
> reglas. No s� si no me explico, o es simple maniobra
> de distracci�n,
> cuando sabes que no tienes la raz�n con la
> INT-Libre.
S� que te explicas, el fallo de nomenclatura fue mio. :-) (La raz�n, tambi�n, por supuesto }:-) )
> juego; lo
> importante a efectos de simulaci�n es que las cosas
> que se narren en
> el juego sean coherentes con el mundo. Si las reglas
> son incoherentes
> con el mundo, se producen situaciones en las que las
> narraciones ser�n
> incoherentes, y habr� que saltarse las reglas (oh,
> dios m�o,
> arbitrariamente, llamad a la polic�a del rol); si
> una regla produce
> frecuentemente esas situaciones es mejor sustituirla
> por otra. No le
Eso no te lo discuto... el problema es �supone para la simulaci�n un problema la INT-libre? Pues no. Es m�s, incluso a ti solo te da problemas al calentarte la cabeza entre partidas. ;-) (Luego, es un Metaproblema...)
> > Escribes "algunos" y leo "todos". No s� por qu�
> ser�.
> �Porque no quieres leer lo que escribo sino lo que
> tienes en la cabeza
> previamente ;-)?
O por intentar leer entre l�neas la intenci�n del comentario. ;-)
> Eso s�, hay una
> excepci�n, es posible que en alg�n momento cuando
> diga "algunos" me
> refiera concretamente a Paco ;-))
:-))
> Por supuesto que he probado la INT-Libre. Lo cual no
> quita que pueda
> hacer la hip�tesis (no comprobada) de que "algunos"
> (l�ase Paco ;-)
> sean remisos a cambiar una regla si la han utilizado
> mucho en sus
> partidas porque vinculan mucho las reglas al
> trasfondo y utilizan un
> trasfondo �nico desde el principio de los tiempos
> (es decir, todas las
> campa�as suceden en la misma Glorantha).
Ah, eso ya es mecanica de cambio de reglas. En general coincido: un cambio fundamental quita la sensaci�n de que sea el mismo mundo y pide un cambio de personajes. Pero el problema es decidir cuando un cambio es as� de fundamental.
[Depender de objetos para descargar la memoria]
> Argh.
>
> Ahora vu�lvete a leer el argumento y analiza t�
> mismo sus fallos,
> estoy seguro de que basta con que reposes un poco la
> idea para darte
> cuenta de que carece completamente de sentido.
�Por qu�? :-? Hasta que llegan al virtuosismo de los enanos de diamante los artesanos tambi�n dependen de sus herramientas a pesar de su habilidad. �Te suena algun escritor que para poder escribir tenga que sentarse en un sitio determinado o hacer algo as� simplemente porque lo tiene vinculado al acto de escribir? El de Eric cuando quer�a escribir una novela se ten�a que ir a un motel (y luego la escrib�a en una tarde, as� tiene a veces problemas de coherencia y lapsus).
> Lo que estoy diciendo es que las reglas condicionan
> de alg�n modo la
> interpretaci�n, que est�n pensadas para GENERAL
> DESCRIPCIONES y que NO
> TE PROPORCIONAN NINGUNA RAZ�N COHERENTE POR LA QUE
> LOS MAGOS TENGAN
> CONJUROS EN OBJETOS DISTINTA DE LA "MEMORIA", QUE
> POR OTRA PARTE ES LA
> RAZ�N QUE TE DICEN EXPRESAMENTE (porque te dicen
> expresamente que los
> magos olvidan los conjuros). Como la idea es
> horrible, te puedes
> inventar que no lo dicen, y mantener la
> esquizofrenia de que el
> personaje olvida conjuros pero en realidad no los
> olvida, pero es que
> lo dicen expresamente.
Traduce "olvidar" como una palabra "t�cnica" de las reglas como la "palabra" FUE y se acab� el problema. Simplemente para el PJ ya no ser�a posible o usable y no se dice nada del mecanismo subjetivo (que incluso puede ser el olvido, oye). Ahora, por supuesto, queda buscarle la explicaci�n subjetiva... (Y no me tires nada a la cabeza, que te veo venir. X-D)
> No hace falta que las reglas den vueltas est�pidas
> cont�ndonos
> est�pideces para llegar a un sitio donde pueden
> llegar m�s f�cilmente.
Si Glorantha no est� completa ni probablemente lo est� jamas (hay cierto ente que har� gregging hasta en la tumba) es probable que el mecanismo de designar un trasfondo como correcto y correr desde ah� genere incoherencias en el futuro (p.e. lo que dec�as de IL2).
Podemos elegir tu perspectiva y siempre estar inseguros y acumulando incoherencias con el tiempo o elegir las reglas coherentes y adaptar y adoptar el trasfondo que quieras en la partida. Adem�s, esto te ayuda a elegir que material del nuevo te encaja.
> Si quieres que los magos s�lo lancen conjuros a
> trav�s de sus objetos
> basta con decir "El mago necesita utilizar un objeto
> encantado para
> poder lanzar sus conjuros"; si quieres que los
> objetos sirvan para
> potenciar los conjuros, digo yo que lo normal es
> decir "El objeto
> encantado te da un +20% al porcentaje del conjuro y
> a la
> manipulaci�n"; de esta manera se producen resultados
> coherentes, se
> supone que el objeto te ayuda a lanzar el conjuro,
> luego, si utilizas
> el objeto, hay m�s posibilidades de que en el juego
> se produzca un
> resultado de �xito.
Tu mismo dec�as que las interpretaciones desde el lado del trasfondo es ilimitada. Y claro que sabes que pasa lo mismo desde el de las reglas. Realmente NO es m�s deseable porque te limita m�s. Con las actuales puedes jugar desde el campesino occidental de la secta adecuada que tiene toda su int repleta de conjuros y bendiciones y que solo puede lanzar los conjuros a intensidad 1 (y adem�s no puede aprender artes) a los c�rculos colectivos que crean un objeto m�gico de gran poder y que si lo pierden se quedan sin gran parte de su poder.
> Ahora bien, si todo esto de la regla de la INT-Libre
> tiene la �NICA
> FINALIDAD de potenciar que los magos utilicen
> objetos. �No hay miles
No lo creo as�.
> En fin, que le tienes cari�o a la regla, por las
> razones que sean,
> pero para eso no me la tienes que defender
> racionalmente partiendo de
> rechazar las descripciones que la regla genera,
> porque no hay por
> d�nde cogerla. Lo �nico que me puedes decir es que a
> t� te gusta que
> los magos olviden los conjuros y esas cosas, y
> entonces me tengo que
> callar.
Ah, pero somos seres sociales y, solo tienes que mirar un telediario, no solo quieres "tener" raz�n si no que los dem�s est�n de acuerdo. (Adem�s, est� la mentalidad de colmena que nos hace inseguros de algo cuando somos los �nicos que defendemos un enfoque y por reacci�n no hace sentir mejor cuando vamos en reba�o) [Y no estoy dando valor �tico o moral a este hecho, ojo: Ni bueno ni malo]
Este archivo fue generado por hypermail