> Yo lo veo mas como sinergía: cada cosa se nutre de la
> otra. Reglas sin interpretación conduce a partidas
> mecánicas y sin color. Color sin reglas conducen a la
> sensación de arbitrariedad.
Perdona que te diga, pero me marea un poco discutir contigo ;-)) (pero me encanta ;-)
Lo de la arbitrariedad es otra discusión QUE NO TIENE NAAAADA QUE VER (yo creo que las reglas no están para engañar a la gente haciéndoles creer que no hay arbitrariedad, sino preferentemente para otras cosas), y no me parece haber dicho en ningún momento que yo jugara sin reglas. No sé si no me explico, o es simple maniobra de distracción, cuando sabes que no tienes la razón con la INT-Libre.
Vamos a ver, yo no he dicho que tenga que haber color sin reglas he dicho que en mi opinión, NO DEBE BUSCARSE LA SIMULACIÓN EN LAS REGLAS, SINO EN EL JUEGO. Es decir, las reglas no son más que un instrumento (enormemente útil) para resolver situaciones en el juego; lo importante a efectos de simulación es que las cosas que se narren en el juego sean coherentes con el mundo. Si las reglas son incoherentes con el mundo, se producen situaciones en las que las narraciones serán incoherentes, y habrá que saltarse las reglas (oh, dios mío, arbitrariamente, llamad a la policía del rol); si una regla produce frecuentemente esas situaciones es mejor sustituirla por otra. No le quito importancia a las reglas, sino que se la doy, sólo que coloco la simulación en lo que hacemos efectivamente en el juego y no en unas anotaciones abstractas que no sirven de nada si no jugamos con ellas.
> Escribes "algunos" y leo "todos". No sé por qué será.
¿Porque no quieres leer lo que escribo sino lo que tienes en la cabeza previamente ;-)?
Con el permiso de Humpty Dumpty, cuando digo una cosa es porque quiero decir esa cosa. Así que lo más normal es que si escribo "algunos", quiera decir "algunos" y no "todos". Si no aviso. Eso sí, hay una excepción, es posible que en algún momento cuando diga "algunos" me refiera concretamente a Paco ;-))
> Pues no. Además, yo diría que todos la probaron,
> defensores y detractores, al menos alguna vez.
> ¡Vuestro reflejo Int-libre-es-mala no puede ser
> genético! }:-)
Por supuesto que he probado la INT-Libre. Lo cual no quita que pueda hacer la hipótesis (no comprobada) de que "algunos" (léase Paco ;-) sean remisos a cambiar una regla si la han utilizado mucho en sus partidas porque vinculan mucho las reglas al trasfondo y utilizan un trasfondo único desde el principio de los tiempos (es decir, todas las campañas suceden en la misma Glorantha).
> > Lo que me parece feo con avaricia es que un
> > hechicero dependa de los
> > objetos PARA DESCARGAR SU MEMORIA. Eso es lo que no
>
> Eso es confundir lo que hace el jugador con lo del
> personaje. El PJ lo hará porque sabe que así puede
> usar mas fuerza en sus conjuros (porque lo vió
> experimentalmente o se lo enseñaron) o por que es la
> tradición entre sus magos o lo que sea. Es lo de
> siempre, moverse en dos niveles a lo largo de la
> partida.
Argh.
Ahora vuélvete a leer el argumento y analiza tú mismo sus fallos, estoy seguro de que basta con que reposes un poco la idea para darte cuenta de que carece completamente de sentido.
Lo que estoy diciendo es que las reglas condicionan de algún modo la interpretación, que están pensadas para GENERAL DESCRIPCIONES y que NO TE PROPORCIONAN NINGUNA RAZÓN COHERENTE POR LA QUE LOS MAGOS TENGAN CONJUROS EN OBJETOS DISTINTA DE LA "MEMORIA", QUE POR OTRA PARTE ES LA RAZÓN QUE TE DICEN EXPRESAMENTE (porque te dicen expresamente que los magos olvidan los conjuros). Como la idea es horrible, te puedes inventar que no lo dicen, y mantener la esquizofrenia de que el personaje olvida conjuros pero en realidad no los olvida, pero es que lo dicen expresamente.
Por supuesto, puedes jugar con las reglas de D&D de conjuros (adictivas desde un punto de vista estratégico pero también raras en cuestión de trasfondo) y montar alrededor un trasfondo fabuloso, PERO JUEGAS CON DESVENTAJA PARA HACERLO. No hace falta que las reglas den vueltas estúpidas contándonos estúpideces para llegar a un sitio donde pueden llegar más fácilmente.
Si quieres que los magos sólo lancen conjuros a través de sus objetos basta con decir "El mago necesita utilizar un objeto encantado para poder lanzar sus conjuros"; si quieres que los objetos sirvan para potenciar los conjuros, digo yo que lo normal es decir "El objeto encantado te da un +20% al porcentaje del conjuro y a la manipulación"; de esta manera se producen resultados coherentes, se supone que el objeto te ayuda a lanzar el conjuro, luego, si utilizas el objeto, hay más posibilidades de que en el juego se produzca un resultado de éxito.
Ahora bien, si todo esto de la regla de la INT-Libre tiene la ÚNICA FINALIDAD de potenciar que los magos utilicen objetos. ¿No hay miles de maneras infinítamente más sencillas de hacerlo directamente sin tener que provocar esquizofrenias inútiles (cuando renuncias a la explicación de trasfondo que te da el libro, que te dice directamente que los magos olvidan los conjuros, pero no renuncias a la correspondiente regla que deriva de ahí). Eso es una incoherencia como una casa.
En fin, que le tienes cariño a la regla, por las razones que sean, pero para eso no me la tienes que defender racionalmente partiendo de rechazar las descripciones que la regla genera, porque no hay por dónde cogerla. Lo único que me puedes decir es que a tí te gusta que los magos olviden los conjuros y esas cosas, y entonces me tengo que callar.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail