> En realidad hablo en broma, pero como andamos muy bajos
> de participación y no encuentro mejor carnaza, voy a meter
> baza en esta, que es lo mejor que tengo pa entretenerme... ;)
>
Algún animo de polemizar había XDD.
> Los gloranthófilos tenemos una especie de esquizofrenia
> con dos juegos de rol completamente antagónicos, siempre
> gracias a la peculiar forma de proceder del Staffador & Co.
De que quejarse, así abarca más y cada uno que juegue como quiera, como si quieres cojer el sistema d20 o MdT.
> Y eso se hace muy complicado de llevar cuando juntas a los
> forofos de las dos aficiones. Los RQeros son seguidores
> fieles (por antigüedad)
Supongo que con eso quieres decir que nadie jugaría con el RQ si no fuera por nostalgia o fidelidad XDDD, no confundamos fidelidad con cabezonería XDDD. Yo no diría tanto, hay gente con gustos muy raros. Yo tengo mi anitiguedad, como el 99% de la lista. Admito que la mayoría será por fidelidad pero después de leer ciertos mensajes sobre las nuevas reglas dudo, dudo mucho.
> de un modelo arcaico pero resultón,
> que no tiene muchas "moderneces" pero que fue el culmen de
> una manera de desarrolar RPG basados en la idea del wargame
> individualizado: intentaba crear unas reglas muy realistas
> (pero sin perder jugabilidad) para recrear los combates...
Discrepo, XDDD, (me parece que fuistes tu XDDD), usar las reglas de RQ en combate hace que pierdas infinitos matices intermedios, XDDDDDDDDDDD.
Ahora en serio, tendrás... voy a usar tus mismos argumentos que usastes para decir que RQ es más realista de HQ:
HQ es más realista que RQ.
> Por eso se llama Basic-RPG y formó parte del núcleo Chaosium.
Hace 28 años.
> Los HWarros (o ahora HQeses) vienen a ser los modernos
> enamorados de una forma de plantear el rol muy evolucionada
> hacia la narración pura, con un planteamiento totalmente
> distinto que pasa del realismo simulacionista wargamero
simulacionista wargamero no lo confundirás con realista? Estoy de acuerdo con tu apreciación de que es simulacionista wargamero, pero esa definición no lo relaciono con realista.
> para dejarlo todo en manos de la "imaginación desnuda"
> (porque tienes que echarle muchas ganas para ver algo) ;)
Venga ya, vamos a ver, ¿que eres incapaz de ver?
Yo creo que más bien es: Que no quieres ver, porque quieres jugar a RQ. Pues juega a RQ, y no digas, parafraseandote, no viertas ofensas.
> Y en esas estamos, como no podía ser más distinto es
> bastante complicado que guste al mismo tipo de gente.
>
Repitiendome, el 99% de los que estamos en la lista procedemos del RQ. Y si estábamos en la lista sería porque algo nos gustaba. Algunos hemos visto la luz y hemos cambiado XDDD, supongo que seremos conversos. Con el tiempo que me he pasado y me paso defendiendo RQ (ciertas cosas y en comparación con otros sistemas) creo que algo me gusta, más bien me gustaba.
> Yo reconozco muchas carencias "roleras" al viejo RQ
> pero como me acostumbré a eso y "roleaba por mi cuenta"
> no lo echo de menos.
Y me parece muy bien, yo para andar uso las dos piernas, pero no te voy a criticar si vas a la pata coja (nota: nada que ver con los durulz)
>Y al contrario, tengo la sensación
> de que el planteamiento de "vuelo libre" del HQ me dejaría
> con la sensación de no estar masticando nada con sustancia...
¿Por que?
Vale, es una sensación, pero ¿donde no ves la sustancia?
Es que como converso yo le veo más sustancia que al RQ. Y no consigo
ver esa falta de sustancia.
> Por el contrario, supongo que si te enamoras del planteamiento
> HQ y aprendes a sacarle partido a su forma de ver las cosas como
> los episodios de una serie de TV (con momentos álgidos que serán
> narrados como Contienda Extendida, pasando de simulacionismos...)
> debes tener la sensación de haber descubierto poco menos que la
> piedra filosofal: te sirve para rolear cualquier situación!!!
>
Eh? perdonad, pero todo esto parte de una pregunta que me es curiosa: ¿cuantas contiendas extendidas?, viene en el Asunto. Mira haz tantas como te de la gana, cuando lo consideres apropiado, o casi siempre, o nunca, como quieras.
Que más da lo que ponga en el jodido libro.
¿Que tontería es esa de que tienes que pensarlo como episodios de una serie de TV? Eso es un recurso narrativo, algo que segurmente ya haces en RQ, que lo has hecho toda la vida.
HQ se adapta a los episodios como el RQ o cualquier sistema de rol, el que quieras. Sólo que es más agil, versatil, realista, fantasioso, lo que quieras.
> Conclusión: cada cual tiene sus preferencias, y ademas con
> los años vas perdiendo objetividad como efecto secundario de
> todo lo que vas viendo y haciendo. Yo soy yo y mi circunstancia.
Estamos de acuerdo.
>
> Pero no me digas que uno de los hermanos antagónicos "RQ/HQ"
> es mejor que el otro porque aquí hay hooligans de los dos lados
> y como empecemos a tirarnos los trastos a la cabeza esto va a ser
> como una merienda de negros (por lo del canibalismo, digo...)
Perdona, yo digo lo que quiero XDD, entre otras cosas, porque dige: PARA MI RQ es malo malo malo. Pero por si no lo han visto: PARA MI. Y doy unos mínimos argumentos en los cuales podría extenderme.
>
> PD2: Guilen, tendríamos que conocernos en alguna KDD,
> nos lo ibamos a pasar en grande discutiendo... eso sí,
> tal como se discuten las cosas serias, en un bar y con
> una cerveza delante, como la gente civilizada!!! ;)))
>
Ahora habito en Madrid, si te pasas avisa y supongo que se podrá quedar.
un saludo,
Gilen.
Este archivo fue generado por hypermail