> ¡por alusiones! ¡por alusiones! ¡pido entusiásticamente la palabra!
XDDD
>
> Quiero contestar unas cosas a Gilen. Sí dije que RQ es un juego
antiguo.Eso no es ningún defecto.Detesto que se piense que algo
antiguo significa malo.
Vamos, yo nunca digo que un juego antiguo sea malo, ni cualquier cosa antigua, para empezar prácticamente sólo escucho música de los 70. Yo defiendo que un juego puede quedarse anticuado. Y defiendo que el RQ ahora me parece malo.
Y perdona por malinterpretarte cuando dijiste: "Para ser un juego antiguo, tiene mucha calidad".
>Creo que los juegos de calidad no son siempre los más vendidos o
aclamados. RQ no es un juego puntero,ni el más vendido, aunque tiene
prestigio.
El Traveller también, es uno de mis favoritos y pienso que el sistema es malo.
Y UA también tiene unas cuantas cosas malas en el sistema.
Y creo que RQ tiene prestigio por lo que fue, y por lo que supuso.
>Pero aunque es el mejor sistema de juego que conozco, es lógico que
pasen cosas raras en las editoriales.
¿Como? ¿Quien a metido las editoriales por en medio? ¿Y que tiene que ver los problemas editoriales para que el manual sea bueno o malo?
¿Me quieres defender el manual diciéndome que como en el 93 desapareció el sistema no se ha podido mejorar?
Para aclarar, yo no digo que el RQ no fuera bueno, muy bueno o el mejor. Digo que ya no lo es. Para mí.
>Y de eso los jugadores de RQ no tienen culpa alguna.De tus mensajes
sospecho que parece que defiendes que no debería gustarnos,
Y de vuestros mensajes se deduce que me debería gustar porque puede ser mejorado, !!!!, porque no debería hacerseme aburrido el combate, porque puedo zambullirme en reglas y reglas caseras.
No, ya he dicho que me parece muy bien que os guste, incluso que a mi me gusta más que unos cuantos sistemas como el DnD (cualquiera de sus versiones).
Pero yo di argumentos de porque no me gustaba. Algunos de esos mismos argumentos hace que al vadelino le guste. Oh, sorpresa hay gente con distintos gustos.
¿Es que no se puede decir que el RQ es malo (opinión)? y argumentándolo. Yo asumo que me intenteís convencer de que me equivoco, pero si vuestros argumentos no rozán siquiera el porque no me gusta te puedo asegurar que de esa manera no voy a cambiar de opinión.
Si digo que no me gusta el sistema de creación de pjs, en especial por el resultado, no me vaís a convencer de que me guste si simplemente lo haceís desaparecer, pero lo que haceís desaparecer es el proceso, y eso a mi realmente me importa poco. No me gusta como define un personaje el RQ.
>aunque amagas con el "que cada uno haga lo que le de la gana",en una
ambigüa equidistancia.
¿que ambigüedad?¿es que no podeís admitir que haya gente a la que no le guste el RQ?¿que equidistancia? Usas una frase que se usa para criticar a la gente que no sigue tus opiniones a pies juntillas.
¿que se supone que quieres decir?
>
> RQ es un gran juego,pero su historia ha sido dura.
No te preocupes por eso, a mi la historia del juego me da igual. Si quieres podemos hablar de Castillo de Falkenstein que ha tenido una historia más dura para probártelo. O, mejor del último Marvel, el cual fue cancelado por la Marvel, por el simple hecho que ya no querían un juego de rol, pese a las buenas críticas, el prestigio y las ventas.
>Que muriera editorialmente no significa que fuera mal juego.
Gracias por aclararmelo. No se porque dije que el Vampiro tiene un mal sistema cuando no ha muerto editorialmente. Aqui se dijo que porque llevabamos jugando muchos años es un buen juego, y por contra se pone a parir el DnD y Vampiro. Para mi ninguno de esos varemos sirven para criticar un juego.
>Es,de hecho,el mejor.
Es, de hecho malo.
>Lo que pasa es que su historia es extraña.Desde su desaparición
editorial en 1993,sus aficionados han hecho lo que han podido contra
viento y marea. Es un juego baqueteado por las críticas,
¿Pero no era un juego de prestigio?
>que carecen de verdadero fundamento objetivo.
Eso lo dices tu. Aunque te diré algo, todas las criticas suelen carecer de fundamentos objetivos, las buenas y las malas, y más en un juego.
>Los aficionados de entonces nos sentimos huérfanos, y hemos perdido
¡13 años! de mejoras editoriales.
Ah, ¿como no se ha podido mejorar es bueno?
>No me parece justo que se critique a RQ por razones, que en el fondo,
no tienen nada que ver con RQ, sino con sus vicisitudes comerciales.
Criticar el sistema de creación de pjs, el sistema de combate, el ssitema de magia, el de resolución de tiradas... ¿son asuntos comerciales?
>
> Vayamos al grano.Uno de los procedimientos para determinar la
calidad de juego, e incluso para determinar sus derechos de autor, es
probarlo y ver el "sabor" o sensaciones que transmite el juego.
Perdona, pero ??????. Los interrogantes es por los derechos de autor.
>DnD ha cambiado mucho, pero sus seguidores se adaptan a sus cambios
con entusiasmo y no pasa nada.El juego tiene el mismo sabor.
Para mi D&D 3.5 no es el mismo juego que D&D. Yo diría que para mi es incluso peor.
>Pero con RQ no ha podido experimentarse esa evolución.No es justo
denunciar un juego por razones extralúdicas. Y eso es lo que me parece
que en el fondo haces.
No, eres tu el que defiende el juego por razones extralúdicas. Yo hablo del RQ, del manual. Tu dices que es injusto criticar el manual porque no ha podido evolucionar, algo que además no es cierto porque tenemos ahora mismo el RQM. Y por lo que he visto sigue siendo igual de malo, aclaro que para mi. Y aclaro que habrá gente que le parecerá la releche, y no me parecen algo extraordinario.
>
> No creo que nos eches la culpa a los aficionados por la quiebra
editorial (faltaría más)
No se donde he podido decir eso. Pues no echo la culpa a los aficionados. Más aún me gustaría ver donde se supone que he dicho eso.
>,pero sí nos criticas nuestro buen gusto.
¿Buen gusto? Entonces el mío debe ser malo, gracías. Empieza por ahí, descalifica mis argumentaciones diciendo que tengo mal gusto. Pués mira yo nunca calificaré el gusto de las personas como bueno o malo, porque es totalmente personal y subjetivo.
>
> Opino que es falso que un juego que tiene lo que tú llamas "parches"
sea malo.
¿Vosotros leís lo que digo? yo no califico malo un juego por tener parches, yo lo califico malo por tener montones de parches. Se me ha dicho que no todos cambian un montón de cosas de RQ, y yo digo que estamos diciendo OPINIONES, Y PARA MI el juego tendría que llevar un montón de parches para que me pareciera decente.
Yo he dado argumentos por que el juego PARA MI es malo, y tu arguementación contra ellos es que tengo mal gusto. Una arguementación muy razonada. Vadelino ha usado esos mismos argumentos pare decirme que PARA EL eso es lo que le hace bueno y yo no argumento nada en contra de ellos.
Porque los gustos no son malos o buenos son personales.
>Los juegos evolucionan, y el sabor de RQ se seguirá manteniendo. Tu
problema con RQ se resume en una frase que expresas claramente en uno
de tus mensajes: "yo me obsesiono con las reglas que no me gustan".
Te lo acepto, entre otras cosas porque esa frase está sin acabar, me interrumpieron y cuando hice el repaso no me di cuenta.
Aunque os pueda parecer increible hay reglas en el HQ que no me acaba de gustar como las aplico (es suficientemente flexible el sistema para que si hago algún cambio lo más seguro acabe dentro del sistema). Y la verdad me obsesiono poco con esas reglas.
Lo que quería decir que es que eso de que me obsesiono con las reglas que no me gustan lo decía el otro contertulio pero aunque fuera cierto ¿que invalida que el juego sea malo?
>Si en vez de obsesionarte,hubieras profundizado de verdad en RQ
Ya asumes que no he profundizado en RQ, usando tus mismos conocimientos sobre mi, te diré que mi crítica es porque he profundizado más que tu.
>y no hubiéramos padecido este larguísimo período de laguna, a lo
mejor pensarías distinto.
Para mi eso no tiene que ver. Por ejemplo el Ars Mágica que utilizamos es de casi 20 años, las nuevas ediciones e incluso suplementos no los usamos apenas. Por no hablar del DC Heroes del cual se puede decir que murió editorialmente para nuestro grupo mucho, mucho antes que RQ.
Te dedicas a asumir que mis críticas son por cosas que no se, igual te apetecían sacarlas a cualición. No se de donde sacas que son "por un larguísimo periodo de laguna".
>Estoy seguro.
Y en cima estás seguro.
Yo te puedo asegurar que aunque te parezca increible hay gente que no tiene tus mismos gustos, y por eso no quiere decir que tengan "mal gusto" ni que tu tengas "buen gusto".
>
> Por otra parte,tampoco hay que mezclar churras con merinas.No es
bueno comparar Unysistem y Ars Magica con RQ porque simplemente se
diseñaron para reflejar distintas ambientaciones.
Lo gracioso es que Stafford siempre dijo que el RQ a él nunca le acabó de convencer para Glorantha.
>Hay muchas cosas que en RQ puedo hacer y en Ars Magica no,como por
ejemplo llevar un sacerdote lunarita.
¿Lo dices en serio?¿Me quieres decir que no se puede usar las reglas de un juego en otra ambientación?
>
> A mí me encanta el sistema de Ars Magica y me he aburrido
mortalemente jugando a ese juego.
Me parece muy bien, yo me he aburrido con todos los juegos pero PARA MI el Ars Mágica no tiene reglas (supongo que alguna habrá) que HACEN QUE EL MECANISMO DEL JUEGO ME RESULTE ABURRIDO, si me he aburrido es por la historia, no porque el juego convierta en un coñazo algo que debería ser entretenido como es el combate. (y lo de mayúsculas no es por chillar es por no poder ponerlo en negrita)
Un saludote
PD: Criticar algo no debería convertirme en radical.
Este archivo fue generado por hypermail