> Y UA también tiene unas cuantas cosas malas en el sistema.
>
> Y creo que RQ tiene prestigio por lo que fue, y por lo que supuso.
>
> >Pero aunque es el mejor sistema de juego que conozco, es lógico
que
> pasen cosas raras en las editoriales.
>
> ¿Como? ¿Quien a metido las editoriales por en medio? ¿Y que tiene
que
> ver los problemas editoriales para que el manual sea bueno o malo?
>
> ¿Me quieres defender el manual diciéndome que como en el 93
> desapareció el sistema no se ha podido mejorar?
Sí. Porque te resistes a suponer que los juegos evolucionan.Te resistes a creer mi argumento básico de que existe un "estilo de juego" objetivamente reflejado por el sistema. A tí te joroba lo de Ataco-paro,etc. Si conocieras de verdad bien RQ, no te jorobaría tanto.Y eso me hace suponer que conoces tantos juegos que en el fondo pierdes la perspectiva.
> Y de vuestros mensajes se deduce que me debería gustar porque puede
> ser mejorado, !!!!, porque no debería hacerseme aburrido el
combate,
> porque puedo zambullirme en reglas y reglas caseras.
Sí.
> Pero yo di argumentos de porque no me gustaba. Algunos de esos
mismos
> argumentos hace que al vadelino le guste. Oh, sorpresa hay gente
con
> distintos gustos.
No me sorprende.Pero una cosa son los argumentos tuyos,bastante malos,y otra tus gustos.
> ¿Es que no se puede decir que el RQ es malo (opinión)? y
> argumentándolo. Yo asumo que me intenteís convencer de que me
> equivoco, pero si vuestros argumentos no rozán siquiera el porque
no
> me gusta te puedo asegurar que de esa manera no voy a cambiar de
opinión.
>
> Si digo que no me gusta el sistema de creación de pjs, en especial
por
> el resultado, no me vaís a convencer de que me guste si
simplemente lo
> haceís desaparecer, pero lo que haceís desaparecer es el proceso, y
> eso a mi realmente me importa poco. No me gusta como define un
> personaje el RQ.
Sí se puede decir que el RQ es malo, como se puede decir que las ranas son hermosísimas.Yo no intento convencer a nadie,pero no porque piense que los gustos son relativos,sino porque creo necesario aclarar mi forma de pensar sobre el juego.
> >aunque amagas con el "que cada uno haga lo que le de la gana",en
una
> ambigüa equidistancia.
>
> ¿que ambigüedad?¿es que no podeís admitir que haya gente a la que
no
> le guste el RQ?¿que equidistancia? Usas una frase que se usa para
> criticar a la gente que no sigue tus opiniones a pies juntillas.
>
> ¿que se supone que quieres decir?
Que no te explicas con verdadera claridad, simplemente.Para tí, por ejemplo dices que RQ tiene "buenos huesos".Para mí,en el fondo,es un elogio, porque RQ no es ningún cadáver y utiliza un sistema que de no haber sido por los problemas editoriales se hubiera expandido más.
> > RQ es un gran juego,pero su historia ha sido dura.
>
> No te preocupes por eso, a mi la historia del juego me da igual. Si
> quieres podemos hablar de Castillo de Falkenstein que ha tenido una
> historia más dura para probártelo. O, mejor del último Marvel, el
cual
> fue cancelado por la Marvel, por el simple hecho que ya no querían
un
> juego de rol, pese a las buenas críticas, el prestigio y las
ventas.
¡No me digas! ¿Ha palmado el juego de Marvel Universe que salió hace
poco? Eso no lo sabía. Una lástima. :(
> >Que muriera editorialmente no significa que fuera mal juego.
> Gracias por aclararmelo. No se porque dije que el Vampiro tiene un
mal
> sistema cuando no ha muerto editorialmente. Aqui se dijo que porque
> llevabamos jugando muchos años es un buen juego, y por contra se
pone
> a parir el DnD y Vampiro. Para mi ninguno de esos varemos sirven
para
> criticar un juego.
>
> >Es,de hecho,el mejor.
>
> Es, de hecho malo.
Y "dos huevos duros"
> >Lo que pasa es que su historia es extraña.Desde su desaparición
> editorial en 1993,sus aficionados han hecho lo que han podido
contra
> viento y marea. Es un juego baqueteado por las críticas,
>
> ¿Pero no era un juego de prestigio?
Sí tiene prestigio, pero hay muchos hipercríticos como tú.
> >que carecen de verdadero fundamento objetivo.
>
> Eso lo dices tu. Aunque te diré algo, todas las criticas suelen
> carecer de fundamentos objetivos, las buenas y las malas, y más en
un
> juego.
No me des lecciones de lógica.Las críticas pueden argumentarse.En el fondo sólo dices: "no me gusta", y ya.
> >Los aficionados de entonces nos sentimos huérfanos, y hemos
perdido
> ¡13 años! de mejoras editoriales.
>
> Ah, ¿como no se ha podido mejorar es bueno?
Te pido que no retuerzas retóricamente las ideas.
> >No me parece justo que se critique a RQ por razones, que en el
fondo,
> no tienen nada que ver con RQ, sino con sus vicisitudes
comerciales.
>
> Criticar el sistema de creación de pjs, el sistema de combate, el
> ssitema de magia, el de resolución de tiradas... ¿son asuntos
comerciales?
Sigues retorciendo lo que yo digo como si te fuera la vida en ello.
> >
> > Vayamos al grano.Uno de los procedimientos para determinar la
> calidad de juego, e incluso para determinar sus derechos de autor,
es
> probarlo y ver el "sabor" o sensaciones que transmite el juego.
>
> Perdona, pero ??????. Los interrogantes es por los derechos de
autor.
Ah,claro,no te has leído algunos informes jurídicos sobre el tema.Y no me entiendes.Infórmate primero antes de pitorrearte.
> >DnD ha cambiado mucho, pero sus seguidores se adaptan a sus
cambios
> con entusiasmo y no pasa nada.El juego tiene el mismo sabor.
>
> Para mi D&D 3.5 no es el mismo juego que D&D. Yo diría que para mi
es
> incluso peor.
Es sólo un ejemplo sobre lo anteriormente dicho. D&D no tiene nada
que ver,sólo es un ejemplo,insisto.
> >Pero con RQ no ha podido experimentarse esa evolución.No es justo
> denunciar un juego por razones extralúdicas. Y eso es lo que me
parece
> que en el fondo haces.
>
> No, eres tu el que defiende el juego por razones
extralúdicas.
Defiendo el juego porque creo que has perdido el punto de vista histórico y te sumerges en la facilidad de cambiar de juego.Es tu experiencia,simplemente.Disfrútala.Pero claro,dices en otro sitio que al que le gusta el RQ es por "manías" o cosas así. Eso es un argumento totalmente extralúdico.Hablas de "desmitificar" RQ.NUNCA se ha mitificado RQ.¿Y eso no es extralúdico? Para contestar a eso,debo argumentar razonando la historia del juego, que es como la vida de una persona,que sólo se entiende desde su historia.
Yo
> hablo del RQ, del manual. Tu dices que es injusto criticar el
manual
> porque no ha podido evolucionar, algo que además no es cierto
porque
> tenemos ahora mismo el RQM. Y por lo que he visto sigue siendo
igual
> de malo, aclaro que para mi. Y aclaro que habrá gente que le
parecerá
> la releche, y no me parecen algo extraordinario.
Para contestar a este argumento me remito a lo dicho por mí anteriormente.Es normal que RQM tenga fallos,porque ha tenido que basarse en un juego publicado en 1989.Hemos perdido mucho tiempo y hay que recuperarlo,aunque no sea con aficionados como tú.
> > No creo que nos eches la culpa a los aficionados por la quiebra
> editorial (faltaría más)
>
> No se donde he podido decir eso. Pues no echo la culpa a los
> aficionados. Más aún me gustaría ver donde se supone que he dicho
eso.
No me explico.He dicho "NO creo que".
> >,pero sí nos criticas nuestro buen gusto.
>
> ¿Buen gusto? Entonces el mío debe ser malo, gracías. Empieza por
ahí,
> descalifica mis argumentaciones diciendo que tengo mal gusto. Pués
> mira yo nunca calificaré el gusto de las personas como bueno o
malo,
> porque es totalmente personal y subjetivo.
Yo no
digo que tengas gustos malos.Es un error despreciar RQ.Ni Greg
Stafford lo haría por mucho que dudara de él en su momento.
Tu gusto es simplemente... diferente.Me gustaría leer más
juegos,para poder decir si RQ es malo como tú.Pero por más que
comparo,no veo otro juego mejor.
>
> >
> > Opino que es falso que un juego que tiene lo que tú
llamas "parches"
> sea malo.
>
> ¿Vosotros leís lo que digo? yo no califico malo un juego por tener
> parches, yo lo califico malo por tener montones de parches.
He dado una explicación clara de por qué hay montones de parches.Si no lo quieres entender, es tu problema.
Se me ha
> dicho que no todos cambian un montón de cosas de RQ, y yo digo que
> estamos diciendo OPINIONES, Y PARA MI el juego tendría que llevar
un
> montón de parches para que me pareciera decente.
>
> Yo he dado argumentos por que el juego PARA MI es malo, y tu
> arguementación contra ellos es que tengo mal gusto. Una
arguementación
> muy razonada. Vadelino ha usado esos mismos argumentos pare decirme
> que PARA EL eso es lo que le hace bueno y yo no argumento nada en
> contra de ellos.
>
> Porque los gustos no son malos o buenos son personales.
Otra vez el relativismo ingenuo y el "y Tú más". Pues mira,yo creo que los talibanes son horribles.¿Tengo mal gusto?
> >Los juegos evolucionan, y el sabor de RQ se seguirá manteniendo.
Tu
> problema con RQ se resume en una frase que expresas claramente en
uno
> de tus mensajes: "yo me obsesiono con las reglas que no me
gustan".
>
> Te lo acepto, entre otras cosas porque esa frase está sin acabar,
me
> interrumpieron y cuando hice el repaso no me di cuenta.
>
> Aunque os pueda parecer increible hay reglas en el HQ que no me
acaba
> de gustar como las aplico (es suficientemente flexible el sistema
para
> que si hago algún cambio lo más seguro acabe dentro del sistema).
Y la
> verdad me obsesiono poco con esas reglas.
>
> Lo que quería decir que es que eso de que me obsesiono con las
reglas
> que no me gustan lo decía el otro contertulio pero aunque fuera
cierto
> ¿que invalida que el juego sea malo?
>
> >Si en vez de obsesionarte,hubieras profundizado de verdad en RQ
>
> Ya asumes que no he profundizado en RQ, usando tus mismos
> conocimientos sobre mi, te diré que mi crítica es porque he
> profundizado más que tu.
Creo que no has profundizado más que yo porque en vez de ver cómo mejorar el juego te has limitado a descalificarlo con tu preocupación sobre el ATACO-PARO que tanto te duele,y te vas a otros juegos sin "perder el tiempo".No denuncio tu opción,no condeno tu opción,pero déjame criticarla.Por otro lado,en el texto que adjunté digo que si se hubieran publicado más cosas nuevas desde 1993 seguro que te gustaría RQ.
> >y no hubiéramos padecido este larguísimo período de laguna, a lo
> mejor pensarías distinto.
>
> Para mi eso no tiene que ver. Por ejemplo el Ars Mágica que
utilizamos
> es de casi 20 años, las nuevas ediciones e incluso suplementos no
los
> usamos apenas. Por no hablar del DC Heroes del cual se puede decir
que
> murió editorialmente para nuestro grupo mucho, mucho antes que RQ.
>
> Te dedicas a asumir que mis críticas son por cosas que no se,
igual te
> apetecían sacarlas a cualición. No se de donde sacas que son "por
un
> larguísimo periodo de laguna".
>
> >Estoy seguro.
>
> Y en cima estás seguro.
Se pone "encima" y "colación". Y sigo estándo seguro.Te diré algo nuevo:Las posibilidades del sistema de Chaosium eran muy buenas.Por mucho que se hablara mal de RQ, Chaosium, si hubiera podido,no hubiera cedido nunca los derechos.Ahí tienes La llamada de Cthulhu,Elric,y un montón de juegos del sistema que no por haber sido muy vendidos eran excelentes.
> Yo te puedo asegurar que aunque te parezca increible hay gente que
no
> tiene tus mismos gustos, y por eso no quiere decir que tengan "mal
> gusto" ni que tu tengas "buen gusto".
Yo me siento orgulloso de mí mismo,como debe ser,y creo que tengo mejor gusto y con esto no dejo de respetar a nadie.No me parece increíble que otros opinen distinto.
> > Por otra parte,tampoco mezclar churras con merinas.No es
> bueno comparar Unysistem y Ars Magica con RQ porque simplemente se
> diseñaron para reflejar distintas ambientaciones.
>
> Lo gracioso es que Stafford siempre dijo que el RQ a él nunca le
acabó
> de convencer para Glorantha.
Con algo tenía que justificarse.Pero sí,es cierto,porque el quería ver personajes con más posibilidades,con más mitología a su alrededor.Pero no sé aquí adonde quieres llegar.Lo que pasa es que RQ es de más posibilidades de desarrollo para otras ambientaciones,cosa que no pasa con Unisystem ni Ars Magica.
> >Hay muchas cosas que en RQ puedo hacer y en Ars Magica no,como por
> ejemplo llevar un sacerdote lunarita.
>
> ¿Lo dices en serio?¿Me quieres decir que no se puede usar las
reglas
> de un juego en otra ambientación?
Un estudio bien analizado de un juego reflejaría que no todas las reglas sirven para todas las ambientaciones.Si quieres distintas ambientaciones con un reglamento estrambótico y con "collage",juega a GURPS.
> > A mí me encanta el sistema de Ars Magica y me he aburrido
> mortalemente jugando a ese juego.
>
> Me parece muy bien, yo me he aburrido con todos los juegos pero
PARA
> MI el Ars Mágica no tiene reglas (supongo que alguna habrá) que
HACEN
> QUE EL MECANISMO DEL JUEGO ME RESULTE ABURRIDO, si me he aburrido
es
> por la historia, no porque el juego convierta en un coñazo algo que
> debería ser entretenido como es el combate. (y lo de mayúsculas no
es
> por chillar es por no poder ponerlo en negrita)
No pienso convencer a nadie,sólo aclarar mi postura.Creo que no se me ha entendido y se returerce muchas veces lo que digo. Para mí si hay razones objetivas para el buen gusto,pero entraríamos ya en otro tema.Sería tan largo debatir todo que prefiero no seguir esta polémica,no por enfado,sino por cansancio.Leyendo tus comentarios he percibido personalmente encontrarme en un diálogo de sordos.
> Un saludote
Igualmente
> PD: Criticar algo no debería convertirme en radical.
Lo mismo digo,hasta luego.
Este archivo fue generado por hypermail