> Como veis, en el fondo todo es cuestión de gustos,
> pero creo que las definiciones demasiado rígidas
> empobrecen el juego. Por ejemplo, yo siempre reclamo
> cierta "ambigüedad calculada" para no pronunciarse
> nunca del todo sobre si la contaminación por hongos
> es algo místico (por adorar a la diosa del champiñón)
> o un simple efecto secundario de revolcarse en el musgo!
> Sencillamente me parece más interesante así...
Pero lo que me defiendes en realidad es más bien una cuestión de "nivel de magia evidente". Glorantha es un mundo bastante mágico, eso está claro, y evidente, pero luego cada uno lo interpretamos de una manera. Estoy casi seguro de que en mi Glorantha la magia es más evidente que en la tuya, más clara (lo mismo nos sucedía en la TA pero con niveles inferiores de "evidencia"), porque yo me dedico a la sobreactuación y el exceso; pero aunque haya distintos gustos en el grado, el argumento lo entiendo e incluso lo comparto. Incluso yo que soy un exagerado dirigiendo, soy partidario de no hacer demasiados fuegos artificiales para no abusar de los efectos especiales. Y la ambigüedad es un valor narrativo evidente, tanto si es mágica, como si es moral, o lo que sea. Insisto, todo eso me parece muy bien y viene a ser lo que yo decía.
La discrepancia de fondo es una que late desde hace años en nuestras discusiones y sí que es algo que no puedo entender de tus razonamientos (y que casi renuncio a entender, porque de todas maneras no es muy relevante y hemos discutido eternamente). A mi juicio tú extraes automáticamente en muchas ocasiones juicios de valor de juicios de hecho y eso es una falacia. Ya lo habrás leído en mi blog: se llama la falacia del naturalismo: de lo que sucede extraes valores, como si se desprendieran automáticamente de lo que sucede. Recuerda el argumento del predicador curandero que realiza un milagro o el de la combinación de sistemas de magia diversos en la TA.
Lo que sucede en la realidad es que todos extraemos valores de lo que sucede, pero pasándolos por la batidora de nuestras creencias, de nuestras experiencias, de nuestros sentimientos, de nuestros intereses, de lo que nos han contado, de lo que nos han convencido; interpretamos, leemos la realidad con nuestros filtros. Lo que sucede es lo que sucede y lo que extraemos de ello no es "objetivo" NUNCA. Nunca es verificable. Lo único verificable son los hechos.
Te sales del culto de Ernalda y te ataca un Agente de Represalia que te castiga. ¿Has hecho mal? Bueno, puede que sí; o puede que no, y el agente de represalia es el precio que tienes que pagar, la consecuencia lógica de una decisión coherente con tus creencias o que te va a traer liberación. No lo interpretarán de manera igual tú, las ernalditas, los malkionitas a los que te has unido por convicción, los lunares o el culto de Krarsht a quien le importas un pepino. Lo único objetivo es que te ataca un agente de represalia (lo que en términos de descripción puede ser una extraña maldición que aqueja a la víctima, claro).
Te sales del culto de Aldrya y empiezas poco a poco a convertirte en humano. Insisto, me parece excesivo para un elfo cualquiera, yo no lo haría, es demasiado bruto, etc. Podría suceder en algún caso muy extremo definido por circunstancias muy concretas. Pero si lo admitimos por razones estéticas. ¿Significa eso que objetivamente el elfo "lo ha hecho mal"? Soy incapaz de comprender por qué insistes siempre en que sí. Pero vamos, debe ser incapacidad mía y no es mi intención sacar una discusión eterna y nunca resuelta que ya seguramente no nos reporta nada especial.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail