La falacia del naturalismo no es básicamente un problema ético, sino epistemológico.
Un elfo deja de ser elfo por abandonar a Aldrya (que a mí ni me va ni me viene). Eso es un hecho. ¿Eso es bueno? ¿Es malo? Deducir lo que es inmediatamente del hecho es un razonamiento falaz.
> Ahora estamos hablando de un juego de rol...
> Y por lo que a mí respecta, la OBJETIVIDAD se llama
> Director de Juego, o si lo prefieres "el Master"...
> porque es la persona encargada de "arbitrar".
Y como es la objetividad, el master no valora la conducta de los jugadores. Dejar de ser un elfo no es un "castigo por haber jugado mal". Sería (si se admite), simplemente la consecuencia de romper el juramento con Aldrya.
> Luego... lo que determina el Director es OBJETIVO.
> Y cualquier circunstancia que afecte o deje de afectar
> a un personaje es una realidad indiscutible que además
> DEBERÍA sentar cátedra, ser un precedente oficial...
Muy mala simulación sería si las cosas son absolutamente mecánicas, porque en la vida real las cosas no son así. Un elfo que deja a Aldrya se convierte en humano. Otro no. No se sabe cuáles son todos los factores que inciden en el asunto.
> Si este es el punto en que no nos entendíamos, usalo
> como herramienta para analizar el resto de problemas.
> La decisión del Director constituye una ley funcional
> para esta y todas las demás partidas, así que debería
> estar bien fundamentada. Y es un juicio de valor...
Distingue realidad intra-juego y extra-juego. El master toma juicios de valor o juicios hermenéuticos, pero no lo hace en función de enjuiciamientos morales, sino en razón de cumplir un objetivo de diversión. Es un juicio de valor: de "gusto", lo que a mí me "gusta" o lo que creo que al público le va a "gustar".
En el mundo de juego lo que el master dice que pasa es un hecho, no un valor. Son los personajes del mundo de juego los que lo interpretan y sacan sus conclusiones. Cuando yo tomo una decisión en el juego, no lo hago para castigar al jugador que ha interpretado su personaje de una manera que considero inmoral, sino que intento tomar la decisión que me parece más divertida o adecuada para la historia.
El master, como cualquier otro narrador, puede describir ese hecho de un modo etnocéntrico (en la cultura de los jugadores), puede incidir en valores en la descripción, pero esto no es parte del hecho, es parte de la impresión que quiere provocar. Puede sorprender con perspectivas contradictorias, descripciones contradictorias o alterando las expectativas. Todo son herramientas a su disposición. Pero una cosa serán los hechos y otra cosa el subjetivismo de las descripciones. ¿Ese subjetivismo puede imponerse en la historia como si fuera realidad objetiva? Sí, y no me parece mal, manejado con cuidado, pero tiene que ver con técnicas de descripción, no con la presencia de lo sobrenatural.
>Una forma de
> funcionar que como no tiene inspiración tan próxima
> a la experiencia cotidiana (por muy ajena que nos sea)
> se basa exclusivamente... en sus juicios morales sobre
> como desea que sean las historias que compartiremos!!!
¿Por qué confundes los juicios morales con los juicios estéticos? Ambos son juicios de valor, pero creo que estás mezclando el mundo real con el ficticio.
"Juicios morales sobre cómo desea que sean las historias" me suena muy extraño.
La descripción de las malformaciones físicas no tiene por que derivar de la arbitrariedad del master, por otra parte, sino que también puede simular creencias mágicas del mundo real.
> Jugando en un mundo en que cometer vilezas como un
> asesinato premeditado y a traición... o una violación...
> quedases marcado por un estigma físico del tipo de los
> famosos "rabo y cuernos" ESTAS CONDICIONANDO LA MORAL!
> Con un criterio que IMPONES sobre el mundo de juego.
Si haces eso (que para mi gusto es excesivo, salvo algunas ocasionalísimas aberraciones caóticas al azar siguiendo las pautas que tenemos casi consensuadas por aquí), no estás condicionando la moral. Tendrás que explicar qué sentido dan los habitantes de ese mundo a ese hecho tan físico, tan mecánico y tan automático que parece un ejemplo exagerado. Y definir a grandes rasgos qué cosas provocan malformaciones o qué diversas explicaciones tienen los ciudadanos del mundo para esas malformaciones.
Seguramente daría lugar a un mundo muy polarizado, en el que unos desprecian a los malformados y los malformados desprecian a los demás y piensan que son de una casta superior o algo. Bueno, el mundo tiene que ser coherente con las cosas que vas estableciendo. Pero no condicionas la moral. Como mínimo habrá dos morales: la de los malformados y la de los no malformados (sin contar las de aquellos cuya malformación no es visible). Hombre y la gracia estaría en definir de manera un poco más compleja las causas de la malformación para que el asunto fuera menos plano:
¿Y si en mundo X todos aquellos que matan a otro ser humano se malforman? ¿Y si tú mataste a alguien justamente? ¿Se puede matar a alguien justamente? ¿Tenías la razón? ¿Fue en defensa propia? ¿Fue un accidente? ¿Por qué no te desaparece la malformación cuando salvas el mundo mundial y al hijoputa hipócrita que ha puteado a miles de personas pero nuna ha matado a nadie no le aparece nada? Así le daríamos más gracia a la historia, pero observa que hay efectos físicos para una actuación moral.
> Si aplicas transformaciones físicas sobre quienes
> toman decisiones morales-religiosas apartándose de
> sus deidades culturales tradicionales, haces igual.
>
> > Te sales del culto de Ernalda y te ataca un Agente
> > de Represalia que te castiga. ¿Has hecho mal?
>
> A ver, no confundamos peras con merinas...
> Estableces un compromiso mágico en reglas de juego.
> Y especificas que si lo rompes sufrirás represalias.
> Pues perfecto, era lo que habías pactado al iniciarte!
Culto de Zapristia.- En vez de espíritu de represalia, te vuelves feo cuando lo dejas. Pues perfecto, era lo que habías pactado al iniciarte. ¿O aplicamos lo de que no se aplican malformaciones físicas?
> Y de nuevo, este factor es clave, no van a ser
> aplicadas AUTOMATICAMENTE sino que pueden vencerse.
> Si alguien queda maldito, en términos puros, no es
> por haber abandonado a Ernalda, sino por no ser lo
> bastante fuerte para superar al espíritu vengador!
Como la Inmortalidad brithina, claro.
> Las interpretaciones son posteriores y por supuesto
> tan variadas como desees, pero la REALIDAD que acaba
> de establecer el Director de Juego es que "según el
> pacto que estableciste al iniciarte en el culto si lo
> abandonases sufrirías el ataque mágico de su vengador".
> Nada que ver con el tema que tratabamos inicialmente!
A mí me parece un poco chorra, de mentalidad contractual moderna, eso del pacto contractual precioso con su cláusula penal para el incumplimiento, como si fuera unas capitulaciones matrimoniales pensadas para el divorcio. Anacrónico total.
La mentalidad antigua no es así en general. Adoras al dios por cojones. O porque te ha elegido él o porque eres mujer, como es el caso de los orlanthis y Ernalda. O porque lo has elegido tú, pero no hay una letra pequeña, pensando en que quisieras romper el pacto. Eso ni se plantea. Si rompes la relación, traicionas al dios y te castiga. O hay otras explicaciones, pero en cualquier caso, algo te putea.
Bueno, pues admitiendo lo del elfo y tal y tu moral moderna contractual. Pues si eres un elfo tienes que adorar a Aldrya, si dejas a Aldrya rompes tu contrato, Aldrya te lleva a los tribunales y pierdes el derecho a ser elfo. Que no sé que diferencia hay entre Aldrya y Ernalda, salvo el hecho de que Aldrya pudiera ser inherente a los elfos, como dice Alyrodri, lo que juega precisamente en contra de tu argumento.
> Y lo mismo te digo de los Brithinos que luego sacas
> a colación (injustificadamente!) en otro mensaje...
> ¿Qué tienen que ver unos HUMANOS sometidos en grupo
> a un hechizo de INMORTALIDAD con estrictas condiciones
> para permanecer dentro de su ámbito de influencia?
> Si las rompes, quedas fuera del efecto. Y punto!
> No hay "transformación castigo" sino "normalidad".
Hombre, que me saques tus reglas de juego de la casa como trasfondo de los brithinos tiene un pase...
... pero que ignores inexplicablemente a los MOSTALIS que también estaban mencionados, que son un ejemplo perfecto para compararlo con los elfos, que no son HUMANOS, que pierden la inmortalidad AUTOMÁTICAMENTE y cuya normalidad es la inmortalidad, eso sí que me parece injustificado.
> Pues vamos una vez más. El hecho objetivo es que aquí
> el Master Todopoderoso determina que cuando un personaje
> actúa de determinada manera empieza a sufrir cambios en
> su propia esencia cambiando de ESPECIE!!! Como si pones
> a un humano a convertirse en cerdo en plan Circe... ;)
No es lo mismo porque no es lo mismo, pero vamos.
> Yo no estoy diciendo que "condenes moralmente al elfo"
> cuando lo empiezas a transformar, sino que adoptando
> semejante tipo de "funcionamiento del mundo de juego"
> estableces INELUDIBLEMENTE pautas de comportamiento
> (es decir, pautas morales) como responsables directas
> de la realidad física. Y eso no pasa en el mundo real.
Hombre, no me da miedo que no pase en el mundo real, de eso se trata.
> Pero es que además, la pauta, la ley, la pones tú...
> así que es el Master quien determina CON SU CRITERIO
> cual es LA UNICA NORMA MORAL VALIDA EN ESE UNIVERSO!
Te ha quedado un poco grandilocuente la falacia naturalista. ¿Quién dice que es la única norma moral válida en el universo?
¿Qué le importa a los humanos, por un poner, lo que les pase a los árboles con patas? ¿y a los árboles con patas que dejan de ser elfos?
> Llevado al extremo, es el Master quien decide si con
> el hecho de comer carne el elfo se transforma, o no es
> "delito" suficiente y además tiene que ser apóstata...
> O puestos al caso, si violar basta para transformarse
> en Broo o si requiere "extras" más floridos como por
> poner un ejemplio... asesinar a la víctima. O tal vez
> sea una cosa más "de estilo". ¿Sodomizarla? ¿Necrofilia?
> (esto de ponerse a hacer de "censor" estimula la
> imaginación y el morbo que es cosa fina, oye...) ;P
¿Qué tiene que ver eso con ser "censor"?
> ¿Os dais cuenta ahora del problema?
No. Sinceramente, creo que es una manía personal tuya. Pero vamos, cada uno con la suya.
> PD: Y como me vuelvas a decir que "un elfo es algo más
> que un humano pintado de verde" te paso por la quilla!
Todavía no lo he dicho nunca. Lo dijo Alyrodri.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail