No es ningún caos, yo me estoy entreteniendo.
Además tienes razón, los críticos ignoran la magia.
Estamos debatiendo. Además creo con sinceridad que algo de ventaja tenemos los HQuesters en la discusión. La mayoría de nosotros ha jugado bastante al RQ y muchos de los que critican HQ no han jugado mucho y posiblemente han tenido una mala experiencia al HQ. Esa es nuestra ventaja, conocemos bastante RQ mientras que por norma en este foro los contrarios a HQ no lo conocen.
Creo que fue el Vadelino el que se inventó un montón de reglas absurdas supuestamente oficiales de HQ, como por ejemplo, una regla que permitía que perdieras un brazo en la contienda, chop, el hacha te corta el brazo que viaja hacia el cielo haciendo una parábola, el tipo que pierde el brazo consigue ponerse a PV positivos y según las reglas inventadas que supuestamente tenía el HQ-vadelinenses el brazo dejaba de dar vueltas por el aire y se pegaba donde debía estar, dejando de estar manco. Todo eso además haciendo que el pj que momentanemente había perdido el brazo no tuviera ningún malus mientras era manco. A Vadelino le parecían unas reglas muy absurdas, claro que esas reglas eran suyas, no del libro de HQ.
Esa es otra, realmente a mi no me importa explicar como funcionan las reglas de HQ, aunque haya ideas un tanto raras como la del brazo.
> pero como
> buen broo es lo que va conmigo. Una inocente pregunta sobre HQ y RQ
> y ya se lía una discusión sobre el sexo de los ángeles que no va a
> tener fin ni ganador. Debía haberme acordado de una vez que dije que
> obviamente, los críticos ignoraban la magia, y se produjo una
> discusión de meses.
Si hay una discusión de meses es que la afirmación fue buena!!
> No se quien lo ha dicho,
Xuantxu
>pero me ha quitado eso de que el
> cantor orlanthi debía tirar Cantar / Oratoria, felicidades por su
> visión runequetera de la vida. Los juegos necesitan unas reglas por.
¿Y luego como determinas a cuantos convences? Estás improvisando completamente. Curiosamente, y le contestaré a Xuantxu, en HQ si que te dicen a cuantos convences o como te apoyan.
> las que moverse, no pueden ser tan ambiguos como parece ser el HQ.
Ambiguedad es una cosa que puede ser dos cosas distintos "MORIRAS NO VIVIRAS" eso es ambigüedad y que lleva a confusión.
En HQ no es ambiguo, al menos no es lo que pretende, se supone que las capacidades no son ambigüas, al igual que no lo son en RQ las habilidades. El nivel de ambigüedad es la misma en ambos sistemas. Como dice Antonio, HQ posiblemente sea menos ambiguo que RQ. Y me parecía que Antonio se había explicado. En RQ acotas las habilidades a X nombres, agrupas facetas al nivel de Y habilidades, y cuando no tienes una habilidad adecuada creas otra, como iaijutsu. Al agrupar se puede decir que está menos definida la habilidad que la de HQ. Ojo que agrupar a mí me parece bueno.
Pero quisiera saber porque dices que HQ es ambiguo. Si te refieres a que el master tiene una opinión distinta de lo que hace una capacidad a la que tienes tú mientras eso es ambigüedad, pero también es semántica (creo). Ya digo que el sistema resuelve este hecho, otra cosa es que el master se salte a la torera el sistema.
En RQ el master decide que habilidad usas el caso de Cantar/Oratoria (regla casera por cierto), no sabes que habilidad usar y haces la cosa esa de tirar bajo dos habilidades (regla casera) y tiras por la capacidad más baja, es lo que estáis diciendo, porque pese a que parezca que se delimitan las habilidades en RQ acabáis de hacer una demostración que es falso, y que las habilidades se solapan o no alcanzan ciertos temas, por ejemplo Tratamiento de Enfermedades, Cortesanismo, Cortar Flechas... Todas habilidades que se añaden al sistema porque ninguna de esas habilidades originales las alcanzan.
Así demostráis que el sistema de habilidades de RQ no alcanza a simular ciertas cosas que se quedan fuera, y sorpresa para solucionar esas carencias te inventas las habilidades. Ambifüedad! Anatema!! no debes inventarte ninguna habilidad que no tenga una explicación clara de lo que hace!!! Venga ya, ¿Es que no sabes para que sirve cortesanismo? pregúntale al que se lo ha puesto.
> He probado muchos juegos y definitivamente me quedo con este, aunque
> por temporadas me muevo con una versión casera de D&D, mezcla de la
> 2º y la 3º edición. RQ es el más realista dentro de los juegos de su
> estilo,
¿Realista? ¿En que es realista?¿En hacer un ataque efectivo en 12 segundos? Pero me basta con que me digas en que es realista.
>sin perder capacidad de asociar el sistema a un mundo
> mágico. También todos aquí parecemos rondar los 30, fuimos pioneros
> en los juegos de rol, cuando no había ni dados (yo usaba el d20 del
> pictionary).
Joe, si que tienes años, yo empecé en 1990 (abril-mayo) y había dados.
>Digo esto porque nosotros si jugamos a representar el
> personaje, y puede que podamos saltarnos más o menos reglas
> escritas, e incluso puede que nos atraiga más representar a un
> profesor de universidad de 55 años a un guerrero "todo a 18" de
> D&D. Pero la mayoría de la gente es más joven y, salvo honrosas
> excepciones, lo suyo es subir de nivel más rápido para poder matar
El "en nuestro tiempo si que se jugaba a rol" es una afirmación falsa, como todas las de "en mi época....".
Por contra si dices que con la edad a uno le van cambiando los gustos toda la razón!!
Pero volvamos a lo que dices, "y puede que podamos saltarnos más o menos reglas escritas". Eso no es de nuestros tiempos de incio rolero, además va en contra de las reglas de RQ, donde especifican que no debes cambiar o saltarte una regla porque el jugador se mosquea.
Eso de saltarse las reglas que no te gustan empezaron a ponerlo en juegos de una generación posterior al RQ, al menos una generación. Ya no es una cosa nueva, pero hasta los noventa no apareció.
>y
> poder volver a subir etc, pero eso sí, no se quien es mi padre, ni
> de que color tengo los ojos, ni donde nací ni mis motivaciones
> personales. Si a esos jugadores les das un sistema sin corsés,
> intentarán absorberlo en beneficio propio, y no de la partida. Yo
> mismo necesito a veces que me digan por donde voy.
Mira, yo en el club de Elche hice en las jornadas de rol una partida de HQ a chavales y sorprendentemente no tuvieron ningún problema que dices con las capacidades, ni ambiguedad ni nada, ni intentaron sacar provecho del sistema. Lo pasamos bien.
Otro ejemplo es Nico, que creo que Xuantxu lo conoce, juega con nosotros en Madrid. Y cuando hice una partida de sLAng le sorprendió eso de Ventajas/Desventajas, no las entendía, para él no era más que otras habilidades, positivas y negativas, y lo mismo le pasó con las características. Todo porque había empezado a jugar con HQ. Somos nosotros, los de la vieja escuela los más reticentes a los cambios y a la innovación, nosotros somos los que tenemos unos prejuicios hechos que nos dicen que los juegos de rol tienen que tener unas características y unas habilidades ¿Por qué? Como dice CJ en la crítica que te mandé, tardó 18 meses en darse cuenta que las características no le hacían falta, y sobretodo en darse cuenta que en las partidas nunca las había echado en falta.
Lo de aprovecharse del sistema no es de críos, eso no tiene edad.
> Por otro lado el combate suele ser al rol lo que los goles al
> fútbol. Alguna vez he jugado partidas en las que no ha habido ni un
> sólo intercambio de golpes, pero son las menos.
Cuidado ¿Quieres decir a caso que esas partidas equivalen a un aburrido 0-0? Supongo que no. (De todas formas a mi el combate de RQ me parece muy aburrido, XD cuando las habilidades de los contendientes no rondan el 50%)
> Las MUY menos. Por
> eso creo que el combate debe ser tan minuciosamente descrito y dejar
¿Por qué? Eso es cuestión de gustos, además no se si asumes que en HQ no está minuciosamente descrito, cuando en HQ la minucisuidad la ponen los jugadores.
> la interpretación del Con. Vegetal o la Navegación a la discreción
> del momento.
> También para quien haya dicho por ahí lo de la Int libre, tengo
> un sistema broo que la borra de un tirón, ya lo colgaré por ahí. Se
> me olvida responder a algo seguro, pero ya volveré a escribir cuando
> me acuerde.
¿Pero hay alguien que defienda la INT-libre?
un saludo.
Este archivo fue generado por hypermail