> En mi opinión, el problema te lo estás buscando tú solito por ser
> demasiado literal, en un juego que claramente te indica que no lo
> seas.
Sí, no te creas que sigo todas las reglas al pie de la letra. :-)
El problema de jugar con el Mythic es que ese emulador de máster no te dice cuál es el nivel de dificultad con qué te encuentras. Otros sí lo hacen. Pero con el Mythic soy yo quien debe poner un valor a los obstáculos a que mi personaje se enfrenta.
Cuando vi que el HQ2 incluía el Ciclo éxito/fracaso pensé que sería un remedio para este problema particular. Y por supuesto que soy consciente que es una regla opcional y que el autor recomienda cómo usarla y cuándo ignorarla. Pero la he utilizado en bastantes partidas, y no ha sido hasta esta situación concreta que el Ciclo no ha funcionado de manera coherente. O sea, que el sistema funciona. Con excepciones, pero funciona.
Y ahora piensa bien a cuántos JdR has tenido que meter mano para solventar una situación que con las reglas puras y duras no se arreglaba de manera lógica.
De hecho, en la explicación que di antes, se me olvidó comentar que, al darme cuenta que poner un valor de dificultad con el Ciclo éxito/fracaso no me daba una respuesta satisfactoria, quise utilizar otra regla del HQ2: Poner una dificultad según la escala "Muy baja, Baja, Moderada, Alta, Muy Alta o Casi imposible".
Supuse que el valor de oposición de un batallón de soldados rusos contra un clan de nómadas sería de "Muy alto". (El valor de "Casi imposible" lo reservo para situaciones extremas). Según esa regla, la fórmula es "Dificultad base + 9". Al ser ésta la quinta partida que jugaba con ese personaje, la dificultad base es 16. Así que una "Resistencia Muy alta" sería de 5m1.
Tampoco me cuadraba. Se trataba de un batallón ruso de soldados profesionales: Superiores en número, entrenamiento, equipo, motivación, experiencia y situación estratégica, y que además contaban entre sus filas a unos guerreros de un clan rival.
Ni 16 (según el Ciclo), ni 5m1 (según la elección de la resistencia en una escala). En mi opinión, ese rival debía tener un valor más alto. (Y eso que mi PJ no tiene ninguna habilidad de combate) Es por eso que volví a mi método casero.
En ningún momento he dicho que el HQ2 sea un sistema fallido. En absoluto. Me gusta y me colma. Sólo he comentado una situación concreta que me he encontrado, y he explicado cómo la he solventado: Saltándome las reglas y siendo justo (aunque eso fuera en perjuicio del PJ).
Cuando hago de máster me gusta explicar el porqué de mis decisiones, para que los jugadores vean la lógica narrativa, de la misma manera que en el combate hago las tiradas delante suyo. Quiero ser justo y que todos vean el motor de la historia. Así nadie se lleva a engaño y todos estamos jugando bajo los mismos parámetros. Recuerdo una partida del Warhammer Fantasy en que un jugador quería hacer una carnicería y yo quería un poco de misterio gótico. Nuestras "agendas" no coincidían y la partida nos dejó descontentos a ambos.
Si el máster, hablando sobre el porqué de sus decisiones y los valores de dificultad, deja claro a los jugadores cuál es la lógica de la historia, entonces todos estarán jugando la misma historia.
Es por eso que, aunque una lectura literal de las reglas del HQ2 me diera una dificultad beneficiosa para el PJ, yo consideraba que debía ser más alta. Y si debía saltarme las reglas para que así fuera, así lo haría. En estos mis dos correos he tratado de explicar el porqué y cómo lo hice.
Y ahora si alguien ve otra manera de simular esa situación, estaré más que encantado de leerle.
Muchas gracias, Kenrae. Ya has visto que me salto las reglas cuando lo considero conveniente. ;-) Nel
Este archivo fue generado por hypermail