A Isildur lo mata Tolkien, tiene sus motivos, y todos son argumentales. No hay ninguna realidad tras ello ni imitación alguna.
A Isildur lo mata el Anillo, de hecho se había escapado, pero el Anillo lo traiciona.
A Isildur lo mata porque cae en el influjo del Anillo. Porque si Isildur hubiera hecho lo que le pedían habría tirado el Anillo. Por suerte no lo hizo.
Esto me ha recordado al programa de Garci, hablando de Yoyimbo. Al principio de la película el Ronin (Eastwood en su versión western de Leone) no sabe a donde ir, desarraigado, se encuentra una bifurcación en el camino. Le da lo mismo por donde ir. Agarra un palo y lo tira al aire. Va por donde ha caído el palo. Uno de los contertulios dijo "menos más mal que cayó allí el palo porque sino nos quedamos sin película". Menos mal que Isildur no tiró el Anillo al monte del Destino.
Tolkien se lo cargó con lo que pudo, y "cargó" los dados para que saliera lo que quería. Y además, ese debía ser el final de la historia, no fue un accidente.
> tal vez 20 campesinos desesperados puedan plantear la misma situación, sin
> sufrir de baja moral hasta que hayan perdido a 4/5 de su número, porque el
> runelord hizo algo terrible con sus familias.
>
> Sin embargo para que no encajáis que os digamos que no está mal que un
> jugador pueda morir a manos de algo que no sea igual de poderoso que él.
Y nadie dice eso. Lo que se dice es que no nos gusta que mueran sin ningún sentido dramático.
Hace un año estaba coodirigiendo una partida precisamente del SdA. 1409 la caída de Annuminas. Nos tocaba. Lo que decidimos los masters era que Anunminas no iba a caer. No iba a caer sin que antes los pjs se pasaran por ella, entablaran relaciones, les cayeran bien ciertas personas. Y después machacas Anunminas (al final no pasó por los pelos y murió mucha gente, los cabrones se enteraron, no se como porque no lo dirigí yo ni estaba, del ataque, y aguantaron como en el Abismo de Helm). No puedes hacer caer Anumnias como si fuera un pueblo desconocido. Sin relación con ellos.
Pues lo mismo con los pjs.
Y no tiene nada que ver si el que te mata es dios o es un tetraplégico como al inutil de malo del coleccionista de huesos.
> Los ejemplos en los que sacáis de quicio algo con "o sea que tú te mueres
> porque lo dice el dado" están fuera de lugar: un buen director no dejará
> nunca que 200 enemigos rodeen al jugador sin ofrecerle opciones de salir del
> encuentro con éxito, no sé si me explico. Si la situación se torna suicida
> yo simulo o narro muchas cosas, no es necesario tirar cada ataque de los
> campesinos *ejem*
A eso me refería con que no dirijáis como parece. En el fondo todos dirigimos igual, o parecido.
> Se le llama hacer *mastering*, es una triquiñuela que empleo para que un
> jugador heroico no se muera haciendo algo rutinario, como cortando troncos
> para hacer leña (pifia y se golpea a sí mismo en la cabeza haciéndose máximo
> daño!)
Pero claro, uno no puede decir que para defender un compendio de reglas tengas que decir que hay situaciones en que no hay que usar... las reglas :D.
Es poco elegante. Y como compendio de reglas es poco elegante. Porque en el fondo te dicen, no apliques ninguna regla si no te gusta el resultado. Es más elegante el HQ.
> Lo que quiero decir es que RQ3 te da esa opción de hacer que los personajes
> no sean invulnerables, no que, como decís vosotros, siempre haya que tirar
> un dado delante de los jugadores en cada una de las acciones para hacerlo lo
> más realista y verosímil posible.
Eso lo han dicho uno de tu "bando" y otro del nuestro :D. Sólo que uno decía que era una práctica muy recomendable, un ejemplo de buen master :D. Adivina de que bando :D, y conozco a otro master de nuestro bando que diría lo mismo.
Qué manera de hacer demagogia, leñe.
>
> Si, es una MIERDA. Si yo paso 10, 20, o 30 horas de mi vida armando un
> > personaje, y vos lo matas estupidamente "porque lo dijo el dado", entonces
> > sos un MAL MASTER que NO SABE DIRIJIR.
> > --
> > Saludos,
> > Alejandro
> >
>
>
> En primer lugar ese sería un fallo del director, no del sistema (RQ3 en mi
> caso).
Evidentemente el último responsable del juego es el director. Y los jugadores porque como yo digo, si haciendo algo jodes el juego, aunque puedas por las reglas, pues no seas tonto y no lo hagas.
Repito no es nada elegante que para defender un sistema digas que no lo apliques :D:D bueno más que elegante es gracioso. Y eso incluye al escritor de las reglas. Si matas al pj no lo hagas, sáltate la regla. Pues vaya regla :D.
Ah, pero debes hacerlo, y tampoco es nada pero nada malo. Paradójico, pero funciona.
Si tú entiendes que al enfrentarte a un enemigo *armado *que
> *parece*inofensivo para ti no debería entrañar ningún riesgo, y
> consideras estúpido
> que con un crítico te pueda matar... desde mi punto de vista el que está
> jugando de modo estúpido eres tú. Cualquier combatiente de la historia sabe
> perfectamente que siempre hay riesgos.
Pero el pj no es un combatiente de la historia, es un protagonista de la historia.
Y como han dicho antes alguien algo de las novelas. Te diré que un juego de rol igual pierde interés si simplemente es una recreación de una "historia" del master..
> No considero lógico (ni divertido a la larga, como ya dije anteriormente)
> que los jugadores puedan tener esa percepción.
No hace falta matar al pj para ello. Basta con dejarlo en camita una buena temporada, por ejemplo. Pero bueno, cuestión de gustos.
Y hay situaciones, una batalla donde puedes decir, aquí si tu bando pierde y estás moribundo pasas a muerto. O directamente, no hay moribundos, hay muertos. Será porque la historia es importante.
Repito, todos dirigimos más o menos igual. Y así como no dejarás que se suicide sin querer con un hacha un pj leñador puedes hacer lo mismo para que el borracho de turno con una navaja no mate al pj cuando lo único que querías hacer es lo mal que se pone este amigo de los pjs cuando bebe y le ha dejado su mujer.
> Ese *realismo* es el que me
> gusta y el que RQ3 me proporciona, no necesito saber cómo afectará a la
> tirada la radiación ultravioleta de la luna roja.
> Y se escribe "dirigir" :P
>
> Yo considero que tú eres un mal director que no sabe dirigir precisamente
> por partir de ese concepto de que "algo que no es igual de poderoso que tú
> no puede matarte de ningún modo",
Estoy seguro que eso no es lo que piensa.
> pero no deja de ser mi opinión, y todo el
> mundo tiene la suya. Puede ser más respetable o menos, pero no sé si eso es
> válido a la hora de decir que *objetivamente* RQ3 es un sistema malo.
>
> Y creo que eso es de lo que va todo este asunto y por eso llevamos ya casi
> cientos de mensajes, ¿no?
:D Ya ni me acuerdo de que iba. Pero es entretenida. Y hace reflexionar.
Este archivo fue generado por hypermail