Si pides que se trate tu aportación en la discusión con objetividad y madurez yo supongo que tú haces lo mismo con los que no opinas como tú, ¿no? :P Llevarte la contraria o argumentar que tus motivos nos resultan poco convincentes no es sentirse ofendido.
Sobre lo que comentas del cubo gelatinoso: mucho se habla del monstruo, pero cuánta poca visibilidad recae sobre sus primos, los mucho más hijoputas légamos, babazas y budines letales! eso sà que es un asunto terrible para los AD&Dinosaurios como yo! De todos modos yo siempre he identificado algo en D&D, referente visual y e inmediato que no encuentras en otros juegos, como una de las cosas más icónicas, antes que el cubo gelatinoso, los dragones. Si alguien dijera que no pintan nada ahà probablemente correrÃa la sangre xD
El 28 de agosto de 2014, 2:44, mastergollum_at_... < GloranthaHispana_at_yahoogroups.com> escribió:
>
>
> A ver yo no he dicho que sean tontos, solo digo que no son más listos que
> un humano. Más chungo lo tienen los ogros para sobrevivir ya que a ellos sÃ
> que les dan caza no como a los patos, y no por ello son más listos. Además,
> que una raza sea estadÃsticamente débil (entendiendo por ello los atributos
> fÃsicos), no significa que vaya a ser exterminada de la faz de la tierra.
> Hay mogollón de razas "débiles" sin ningún rasgo caracterÃstico
> sobresaliente, por poner algunos ejemplos, los tritónidos, trollkins o
> slorifingos, y no por eso están fuera de contexto. En ningún momento me he
> burlado de sus estadÃsticas de juego. Tampoco digo que no tenga cabida en
> Glorantha, pero eso no quita que a mi, personalmente, me parezcan bastante
> ridÃculos. Pero por encima de todo, lo que revato son algunos rasgos que se
> les otorga. Lo hago desde un punto de vista puramente subjetivo, pero
> aporto los datos que creo que sustentan ese punto de vista. No pretendo
> imponer mi opinión, simplemente la argumento. Y sobretodo no pretendo
> ofender a nadie. Que parece que hablar de patos o tocar un tema en el que
> haya opiniones opuestas es jugar con fuego. Yo creo que es algo sano, a mi
> me parece entretenido. Me gusta la polémica que se suscita y contraponer
> opiniones.
>
> Lo de los luathas obviamente era una exageración hehe, venÃa a que varias
> defensas que se han hecho aquà es que los patos parece ser que son la monda
> lironda. Me da la sensación que lo que ha ocurrido es que unos señores
> llamados Martin Hawley, Duncan Dowlands y Simon Bray decidieron crear un
> clan de patos llamado el Clan Anas que sobrevivieron en el Pantano Elevando
> convirtiéndose en humaktis, de ahà a extrapolar que todos los patos son
> como ese clan, pues yo, mirando el material previo a la famosa guÃa,
> sinceramente no lo veo. No es la visión que se habÃa dado a esa raza por lo
> poco que se habÃa contado de ella. De hecho ni siquiera se pone que sean
> vÃctimas, ni bufones, por lo que se extrae de las descripciones del juego,
> más bien son los patos quienes se burlaban de las otras razas. Lo pone asÃ
> literalmente en Secretos.
>
> Respecto a las tres razas principales, serán lo tolkenianas que quieras,
> pero el esfuerzo creativo y editorial invertido en ellas me dirás que los
> patos lo superan. Pero si te molesta que sean tolkenianas, si quieres te
> pongo una raza menor que es única en Glorantha y, de la que yo sepa,
> carecen los otros juegos de rol y que posee un protagonismo infinitamente
> mayor que los patos y que a mi juicio representa mucho mejor la complejidad
> y la originalidad de Glorantha, se trata de los broos. En Secretos se habla
> de ellos, en Lords of Terror tienen también mucho protagonismo, lo mismo
> que en Dorastor. Seguramente no habrá grupo de aventureros que no se haya
> enfrentado a los broos en algún que otro momento. El concepto de un broo es
> original, una criatura sin forma que parasita lo que viola, una raza
> idÃlica que fue maldita por su madre para vengarse del daño sufrido al ser
> violada por su amante y su propio hijo reproduciendo su dolor en todas las
> criaturas vivientes. A mi un hombre-pato como que original no me lo parece.
>
> Cuando alguien me dice D&D la primera criatura que me viene a la mente
> inexorablemente es el cubo gelatinoso, porque es lo más cubre que haya
> visto jamás. Una especie de flan cuadrado para que ocupe una casilla de
> tablero de 3x3 metros. Pero no tengo la sensación que los jugadores de D&D
> saquen pecho del cubo gelatinoso ni que se sientan ofendidos si alguien se
> burla de este ser. Pero parece que el jugador gloranthano se ha de sentir
> ofendido por la visión que otorga un pato y de ahà que lo tenga que elevar
> a la categorÃa de durulz y rendirle tributo :P
>
> Yo personalmente no los interpreto, ni como bufones, ni como nada. En
> veinte años de juego, nunca he sacado un solo pato en mis partidas.
> Simplemente ni lo he considerado necesario, ni los he encontrado a faltar.
> Sin duda mi estilo de juego es mucho más aburrido y menos teatral
> (entiéndase en el buen sentido de la palabra) y por eso esta raza en
> particular no se ajusta a mi forma de jugar.
>
> ---En GloranthaHispana_at_yahoogroups.com, <lord_de_lago_largo_at_...>
> escribió:
>
>
> Totalmente de acuerdo con este mensaje, todos y cada uno de los puntos.
>
> Si no te gustan los patos no pasa nada, pero no tiene mucho sentido andar
> buscándole tres pies al gato para intentar demostrar "cientÃficamente" que
> porque la raza no te guste no tenga cabida en Glorantha o_O
>
> Me gusta lo que pone en el último párrafo. No hay cosa que deteste más que
> los clichés, se acusa un montón jugando a cosas como Vampiro, he sufrido a
> Narradores y a jugadores que eran incapaces de sacar a un Malkavian que no
> tuviera comportamientos ridÃculos, que no hubiera Nosferatus cuando
> levantabas una tapa de alcantarilla o que no sacaran Toreador que
> parecieran amanerados imbéciles.
> En las partidas que yo he jugado a RQ, y hablo de al menos 3 grupos
> diferentes de jugadores, nunca han sido usados como recurso cómico y han
> funcionado con la misma credibilidad que otras razas. Para nosotros siempre
> ha sido más cómico el hecho de que los elfos sean hortalizas ambulantes,
> por poner un ejemplo :P
>
>
>
> El 26 de agosto de 2014, 12:33, dagarol_at_... <
> GloranthaHispana_at_yahoogroups.com> escribió:
>
>
>
> Bueno si la Inteligencia no mide la inteligencia del personaje ¿qué mide
> la inteligencia? Pero en definitiva no querÃa entrar en discusiones de
> valoración respecto a los términos de juego de dicha raza. ¿Quizá es que la
> figura del pato se identifica con la del Lazarillo de Tormes en el
> subconsciente del jugador peninsular y de ahà su idolatrÃa?No he dicho
> que no mida la inteligencia, sino lo listo o avispado que es alguien, por
> muy inculto que sea. Pero si no fuera asÃ, ¿por qué decir que son tontos
> cuando tienen la misma INT que un humano?
>
>
> ** CrÃticas a la famosa guÃa **
>
> En la página 11 de la GuÃa de los Durulz sale una imagen que, a mi juicio,
> ya desacredita por sà sola todo el resto del libro, se trata de la imagen
> totalmente gratuita de la evolución de un pato en un durulz. En el texto se
> explica su origen mÃtico relacionándolos con Vrimak. ¿A que viene eso señor
> Bryan Steele? ¿Necesitaba demostrar que conocÃa bien a Howard el Pato?
>
>
> Según palabras de Pete Nash y Lawrence, los cuales utilizaron este
> material para su posterior libro, Bryan es un profundo conocedor del mundo
> de Glorantha, y la información que recopiló procedÃa de las notas
> originales de Greg Stafford, iguales que los mostalis de metal y no de
> carne y hueso.
>
>
> Que los patos sean ahora de mil y una especies de pájaros es otro
> desatino, es como si ahora los babuinos pues son también orangutanes,
> gorilas, chimpancés, titÃs, monos ardilla, tamarinos o si los morocantes
> empiezan a proliferar en cebras, asnos, caballos y rinocerontes
> antropomorfes (todos ellos perisodáctilos) y ya de paso también en osos
> hormigueros, mapaches, tejones y porque no mofetas, tigres e incluso
> murciélagos. Y es que esa es mi otra queja, taxonómicamente hablando un
> pato con un albatros o un ibis se parecen tanto como un tapir con un oso
> polar. Pertenecen a diferentes órdenes, los patos son anseriformes, los
> albatros son procellariiformes y los ibis pelecaniformes, solo tienen en
> común que son aves acuáticas y ni siquiera de hábitats parecidos.
>
>
> Creo que no te has fijado que en Secretos Antiguos de Glorantha hablan de
> los ánades, traducción para mà incorrecta de Keet, en el original. Estos
> keet tienen décadas de existencia; como ves, no son de ahora. Que la
> editorial antigua prefiriera no hablar en profundidad de ellos no significa
> que no existieran y que sea algo de ahora. Es más, lo poco que se dice de
> estos keet es que son una subraza de los patos -sic-, que son más amigables
> y educados, y que practican hechicerÃa. Y por supuesto, aparecen en el
> suplemento pero los distingue igual que hacen en "Secretos AdG". Como ves,
> todo coincide con lo "nuevo". Yo dirÃa que el pato es un subtipo de hombre
> ave o keet, no al revés. Igual que hay vronkalis y voralanos (pinos y
> setas), hay pelÃcanos y patos.
>
> Es como decir que los nilmerg fueron inventados al sacar "Glorantha, el
> mundo y sus habitantes" porque antes no estaban explicados en otro manual,
> 15 años después de la aparición de Glorantha.
>
>
> ** Respecto al tratamiento editorial de los patos (por usar el nombre
> clásico de la raza) **
>
> Dices que usar datos tan viejo es obsoleto. Bueno la GuÃa de los Durulz ha
> sido publicada en el 2008, tiendo en cuenta que Glorantha ha sido creada
> por ahà a 1966 y empezó a publicarse material sobre la misma en 1975, los
> patos han carecido de trascendencia alguna e importancia creativa absoluta
> hasta tiempos muy, muy recientes, más allá de ser la versión gloranthana de
> los peck/hobbits/halflings/kenders. El nivel de esfuerzo intelectual
> vertido en el trÃo (elfo, troll y enano), especialmente las dos primeras
> por su originalidad respecto a otros mundos de fantasÃa, creo que justifica
> que hubieran merecido mucho más convertirse en bandera de Glorantha que una
> raza caricaturesca creada a pie de página. La GuÃa de los Durulz es
> consecuencia de, no causa de esta fama. Supongo que necesitaban
> justificarla de alguna forma y dar una importancia mucho mayor a estas
> criaturas a la que tenÃa.
>
>
> También podrÃamos decir que antes se daba más peso a ese trÃo porque era
> lo que se llevaba entonces con D&D y El Señor de los Anillos. Para mà la
> originalidad radica en las criaturas de Glorantha que no existen en otros
> mundos, no en reconvertir una criatura existente del folclore popular.
> Aunque todas me gusten, la primera vez que vi a los patos, dije "¡leches!",
> no asà con las otras razas "icónicas", y quise saber más de inmediato sobre
> esta raza.
>
>
> ** El Pato Terminator **
>
> En ningún momento me he puesto a juzgar el nivel de poder de los patos.
> Aunque es bastante llamativo que ahora parece que son más listos que la
> mente colectiva de una colonia de voralanos, unos hechiceros más capaces
> que Delecti y unos terminators humaktianos. Se nota que no habÃa patos en
> Seshnela o los luathas no la hubieran podido hundir.
>
>
> Creo que nadie ha dicho que sean unos luathas. La comparación ha sido algo
> exagerada :) Sólo he dicho que son listos y pillos, y ciertamente deben
> serlo o no habrÃan podido sobrevivir tanto tiempo entre las demas razas
> superiores, ¿no crees? Los libros sobre ellos hacen hincapié en que son una
> raza débil, traicionera, y cobarde, pero es sagaz y ha sabido adaptarse
> sabiendo aprovechar su supuesta inferioridad con inteligencia y pillerÃa.
> Hasta un pato -que no un keet- sabe dónde están sus lÃmites. De ahà a que
> los conviertas en terminators...
>
>
> ** El quid de la cuestión **
>
> Sin querer desmerecer el papel de entretenimiento y diversión sin par que
> pueden proporcionar y de hecho proporcionan ¿realmente merecen esta
> relevancia respecto a lo que es Glorantha? Este gritar ¡Glorantha! y de
> pronto ¡Patos! RuneQuest y de nuevo ¡Patos!
>
>
> Si preguntas a alguien que no conozca mucho el mundo de Glorantha o RQ por
> el mundo, la mayorÃa de las veces te dirá ¡patos!. Eso debe ser suficiente
> como para considerarla raza icónica. Te repito que un pato no tiene por qué
> ser un personaje cómico per se. Puede ser tan buen personaje como un uz de
> Zorak Zoran, o un humaktita, si se le sabe sacar provecho o no se tienen
> prejuicios contra la raza. Sé por experiencia que si les tienes manÃa sólo
> lo interpretarás como un ladrón payaso. Pero esta raza se merece más
> respeto, al igual que los morocanthes (de rebaños de humanos, que con esos
> nadie se mete), los tritónidos y los gremlins :P
>
>
>
>
>
>
Este archivo fue generado por hypermail