Primero, antes de que se me acuse de no conocer el RQ2 debo decir que no lo conozco :D. Lo encontré hace tiempo pero no lo he mirado. Cada vez estoy más intrigado.
>
> Sigo sin compartir ese punto de vista. No veo qué problema hay en que haya
> "accidentes". De hecho el sistema del RQ3 nos gusta (a mis conocidos y a mí)
> precisamente porque existe esa posibilidad, en muchos otros juegos los
> personajes poderosos son invulnerables. No me gustan los personajes
> invulnerables. Otra cosa ya es que el director propicie ciegamente que esas
> situaciones ocurran y se limite a no intervenir limitándose a "las reglas
> son las reglas".
Esto es cuestión de gustos. Pero dependiendo de las campañas puede arruinártela. Pero como dicen en alguno de los RPGs de Marvel. Si no consigues que el villano (aquí pnj o pj) tenga una muerte oscura, de esas de que igual no está muerto, quizás no era tan buen villano.
>
> Imagino que me vais a decir que si el sistema de juego está bien hecho no
> es necesario que el director intervenga y por eso el RQ3 es deficiente.
No, bueno para mí no es que sea deficiente ni mucho menos por eso. A mi no me gusta pero si el objetivo del sistema era que eso pudiera ocurrir está bien hecho.
> Pero
> yo prefiero eso a un sistema que hace a los personajes más avanzados y
> poderosos invulnerables frente a "donnadies". Coged cualquier historia, ya
> no sólo ficticia, ocurre constantemente. Pongamos un ejemplo: en "El Señor
> de los Anillos" Theoden muere aplastado por su propio caballo.
El caballo no se cae por caerse :D. Que lo mata el Rey Brujo :D, no diría que es un "donnadie" :D
Es muy raro en una novela que a un personaje principal, que es lo que son los pjs le ocurra una muerte por un donnadie. Puede que ocurra, vease G... pero suele suceder cuando el protagonista ya no es protagonista, generalmente porque sucede en el prólogo.
Pero nadie dice que haya que recrear una novela/película/narración. Si se quiere jugar así "that's the way we play" como dice en Bad Company.
No creo que
> esto "estropee" el momento porque no murió en un enfrentamiento épico mano a
> mano en un combate con otro héroe.
No se yo. Yo tengo un gran héroe Orlanthi, bravucón, fuerte, inteligente, etc. Y me lo matan mientras va a echar una meada... vamos mi orlanthi y yo queremos que muera enfrentándose a enemigos superiores, dando lo mejor él, sin esperanza de éxito, nada que ganar, sólo la gloria.
Si vas y me lo matas ahogado por su propio vómito tras un corte de digestión al cruzar un río. Pues no es la Glorantha que yo visualizo :D.
>
> Una de las cosas que hace grande a RQ3 desde mi punto de vista es
> precisamente que no respeta esa idea de la narrativa de ficción
> presuntamente buena que hace a los héroes sólo vulnerables a otros héroes o
> cosas de similar grandeza, habilidad o amenaza. Veo que no lo compartís,
No es eso lo que no se comparte.
Lo que creo es que no te vas a encuentrar NINGUNA novela de ficción donde el único protagonista se muera a "mitad" del libro. Lo entrecomillado es que la muerte del protagonista es el final del libro. Te das cuenta perfectamente de que no se ha cerrado ningún argumento/trama del libro y se acaba. Dime algún libro donde suceda para no comprarlo :D
> pero es un hecho que hay más gente que como yo, disfruta jugando estando
> expuesto a un crítico en la cabeza de cualquier gañán que te descuajeringue,
> lo que hace la "validez" del argumento para afirmar que RQ3 es bueno o malo
> en este sentido una mera cuestión de gustos
¿Y que pasa si todos los jugadores mueren así en la misma partida? Generalmente esas cosas acaban con la campaña. Y no me refiero a un encuentro importante que puede pasar eso, sino a me enfado con el niño de 7 años (exagero muuuuucho) y ahh, dos críticos, mis dos pjs se han muerto!!! Dios tenía 56 partidas más, ahora que hago!! (lo de 56 partidas conozco a uno que no se como sabía o decía saber que le quedaban partidas en cifras de ese estilo)
Cuestión de gustos. Y que NADA tiene que ver con RQ3, te puede pasar en cualquier juego, aunque en algunos es más fácil que en otros.
>
> Bueno, tal vez eso sea debido a que habéis mamado de sistemas de juego en
> las que no existían previamente y ahora os resultan ridículas.
> Lo puedo
> imaginar, pero yo os hablo de mi experiencia como jugador y director de RQ3
> y ningún otro RQ más. Lo que quiero decir es que cuando yo leí el libro
> básico y ví cómo era el sistema de espíritus, no pensé "qué raro", no pensé
> en criaturas fruto del metajuego, no pensé... ¡nada de eso! me pareció
> normal, y creo que a muchos otros jugadores que, como yo, descubrieron RQ
> con la edición de JOC también les pareció normal.
> Por ende para mí los espíritus de la inteligencia, de la PER y tal no son
> criaturas ridículas, simplemente los visualizamos como otra forma más de
> espíritu.
>
> ¿Que no son como los demás espíritus, que parecen cosas de almacenamiento
> flotantes sin inteligencia? Bien, ¿y qué? No veo por qué tendrían que ser
> todos iguales, a mí no me pareció ridículo cuando ví el sistema así.
A mi me pasó como a ti. Yo desconozco el RQ2. Ni me molestaron cuando las vi. Pero también es cierto que en aquellas edades no me importaba que un concepto exclusivo de juego apareciese así sin más en la ambientación. Porque ni me lo planteaba :D estos cabrones de la lista me han hecho cambiar. Pero no tanto, para mi lo que prima es que sea divertido, claro que es cierto que puede que esas memorias raras me choquen contra mi suspensión de la credibilidad y dejen de parecerme divertido.
Pero vamos, no es difícil ver que son metacriaturas :D. Pero te diré algo más, comparto la opinión que con esas reglas DEBEN existir porque no hay manera sino. Eso sí creo que debería intentarse cambiarle su razón de ser.
Lamento no poder seguir contestando. A ver si luego más tarde puedo
un saludo.
>
> Veamos, hay otros juegos y ambientaciones donde los conjuros ocupan espacio
> de la inteligencia del mago. Un ejemplo claro: D&D. A mí no me disgusta.
La queja no es límite de conjuros ligado a INT. Es que la manipulación de ellos esté ligada a saber MENOS conjuros.
Es como si en DnD cada vez que aprendes un nuevo conjuro podrías lanzar menos conjuros que en el nivel previo.
En DnD es directamente proporcional si sabes más conjuros tienes más conjuros para lanzar.
En RQ3 por decirlo así es inversamente proporcional. Cuanto más conjuros sepas menos capacidad para lanzarlo.
Y se supone que cuanto más conjuros sabes mejor eres.
> Posiblemente si hubiera alguna famosa saga narrativa fantástioca cuyo
> protgonista fuera un mago que moldea el mundo espiritual y almacena los
> hechizos que están aprendidos en su mente y su voluntad ligándolos a una
> parte o incluso algún objeto con voluntad propia esto tendría más
> aceptación... Un ejemplo: el Anillo Único. No es literalmente el mismo caso,
> pero bien es cierto que gran parte del poder de Sauron estaba volcado en ese
> objeto, y al perder el objeto perdió su poder. Para crear el objeto que le
> daría mucho poder empleó muchos otros conjuros y cosas que sin ddua no
> tardarías en calificar como metajuego. ¿Y si parte del poder de Sauron era
> parte de su esencia, de sus conocimientos, de los oscuros conjuros que era
> capaz de tejer...? Se ve por dónde voy, ¿verdad?
> De nuevo, para mí no es sino una cuestión de gustos y preferencias, no se
> trata de "el RQ3 está mal hecho debido a esto".
>
>
> > > > Tan sencillo como poner un dado de 20 caras encima de la mesa. Cada
> > > >>> asalto el primero que declara lo gira y pone el número de asaltos que
> > > >>> llevamos "actuando". Si ese número supera a tu fatiga empiezas a
> > mirarlo. No
> > > >>> es tan difícil, ni complicado, ni lento, en mi opinión. Por cierto,
> > el abuso
> > > >>> de mayúsculas resulta agresivo y algo pedante. Pero PUEDES continuar
> > > >>> HACIÉNDOLO.
> > > >>>
> > > >>
> > > > Gracias por DARME PERMISO. Si te resulta agresivo no leas mis mensajes
> > y
> > > > listo.
> >
> > A veces se usa las mayúsculas para resaltar algo. No tiene porque ser ni
> > pedante ni agresivo, es un elemento de énfasis que en un texto se puede
> > perder. Pero pensemos mal de los demás que acertaremos.
> >
> >
> Y sin duda está muy bien hecho, es un recurso estilístico más a la hora de
> expresarnos por escrito. El problema es que cuando se abusa de un recurso
> resulta molesto, como por ejemplo si cada vez que contesto a alguno de tus
> razonamientos lo hago marcando en negrita mis respuestas y poniéndolas en
> mayúsculas. *Cada vez*.
> "Pensemos mal de los demás" no, sólo con Alejandro, dado que ya mantuvimos
> una discusión en la que se empeñaba en convencerme de por qué jugábamos mal
> y no podíamos divertirnos como lo hacíamos... porque lo hacíamos con RQ3.
> Tras insistir no menos de tres veces en que cada uno tenía su modo de jugar
> y disfrutar del juego y simplemente opinábamos distinto mientras este señor
> se enconaba conmigo, se me hace difícil pensar que no tiene un problema con
> los que pensamos como yo.
>
>
> > >
> > > Dado que es una lista de correo y tú contestas a mis mensajes desde luego
> > > que los leo. Lo que bajo ningún concepto debería tener que aguantar es
> > que
> > > faltes al respeto a los que no piensan como tú, y hay maneras más
> > calmadas y
> > > educadas de disentir con alguien. Mi impresión es que aquellos que no
> > > piensan como tú te resultan ignorantes y bobos, y no tengo ningún
> > problema
> >
> > A mi me parece que te tomas muy a mal las opiniones contrarias a las tuyas.
> > Bueno, si todo lo que dice Alejandro lo piensas "a las malas" es
> > comprensible.
> >
>
> Llevo no mucho tiempo en esta lista, pero hay bastantes mensajes en los que
> se me lleva la contraria o se opina algo distinto a lo que opino yo, y en
> ninguno de ellos me he tomado a mal una opinión diferente. Como he dicho
> antes, no tengo ningún problema con lo que piense Alejandro, sino con sus
> formas.
> Lamento que pienses que soy incapaz de leer lo que se escriba aquí sin
> hacerlo objetivamente.
>
>
> >
> > un saludo.
> >
>
> Otro :)
>
Este archivo fue generado por hypermail