2010/11/30 Kenrae <kenrae_at_...>
> La mayoría de películas de fantasía, por desgracia, son una mierda :P.
>>
>
Y más aún: RuneQuest no intenta emular ninguna fantasía literaria que no
tenga varios cientos de años de edad, creo yo. O al menos, unas pocas
décadas (estaba pensando en Fritz Leiber, por ejemplo).
Greg Stafford tiene un fuerte trasfondo en antropología, y la fantasía que RQ y Glorantha representan no es ninguna fantasía que se haya llevado al cine, ni a novelas, en muchos casos. Se aleja bastante de la mayoría de la fantasía actual, y uno tiene que irse a cosas escritas hace mucho, como Leiber, Howard y cosas así. RQ puede emular bien cosas más recientes, como la Compañía Negra, porque en general RQ representará bien cualquier fantasía dura, realista, lo que llaman "gritty".
Lo cual no quiere decir que haya que ser siempre hiperrealista en tus
> partidas. De hecho, pasarse de rosca con un "cualquiera puede matar a tu
> héroe con una buena tirada" NO es realista. Os aseguro que yo no puedo
> vencer a un judoka bien entrenado por mucha suerte que tenga, a no ser que
> lo pille por la espalda o algo así. Ni siquiera en 1 de cada 100 combates.
> Igual que no podría vencer a Rafa Nadal en un partido de tenis, da igual el
> mal día que tenga y lo inspirado que pueda estar yo.
> Y por supuesto depende del género y la ambientación. En una aventura de
> Looney Tunes simplemente no puedes morir ;).
>
Yo creo que el realismo (o mejor aún, la verosimilitud) es una meta deseable en una partida de fantasía. Dicho esto, sistemas muy abstractos como D&D (hablo de las ediciones anteriores a la 3ª) pueden presentar resultados verosímiles según cómo interpretes las mecánicas. Pero la ventaja de RQ es que las produce de serie (siempre y cuando no se tenga en cuenta la magia, claro, hablo del sistema de combate y habilidades en sí).
Pienso que la idea de que como algo es fantasía la verosimilitud es indeseable es una mala idea, que empobrece las partidas y dificulta la inmersión y la creación de tensión en los jugadores. Luego en su mesa cada uno hará lo que mejor le vaya, pero ese es el resultado de mi experiencia. Los jugadores prefieren esa manera de dirigir.
Y es falso que no sea realista que cualquiera puede matar a un héroe con una buena tirada. De hecho, la historia está llena de ejemplos de personas de enorme habilidad que son derrotadas por alguien menos hábil por azar, una circunstancia afortunada, exceso de confianza y qué sé yo. Sí, seguramente perderíamos jugando a tenis contra Nadal 999 de 1000 veces, pero es que RQ simula eso bien. Las posibilidades de que un tipo con una lanza tumbe a un Rune Lord son muy muy pequeñas... pero pueden pasar. Y eso está bien.
Lo que sucede es que cuando eso ocurre, todo el mundo se enfoca en ello y empieza a chillar "¡realismo! ¡realismo! ¡esto no puede ser" con un espasmo de frikifuria, y se olvidan de todas las veces que el personaje poderoso ha fregado el suelo de manera totalmente irreal con un número desproporcionado de gente.
Pero así son los frikis. Yo no me he encontrado nunca con un colectivo con una percepción más distorsionada de la realidad.
>
> Con lo de la superioridad numérica estoy de acuerdo, pero claro, eso sólo
> pasa en d&d y pocos juegos más.
>
> Saludos,
> Kenrae
>
>
>
>
Este archivo fue generado por hypermail