Greg Stafford sabe mejor que nadie que clase de fantasía ha escrito. Y es rotundo, es rotundo desde la publicación de RQ2, a principio de los 80. RQ no representa SU fantasía. Tras HW lo volvió a dejar claro, ese sistema si lo representa. Y lo representa por que se centra en la narración.
Y además, ¿qué tiene que ver la antropología en todo esto? Máscaras de Matar es de bastante Glorantha y sigue siendo una novela. Y muchos ejemplos más. En todos ellos primará siempre la narración, es de perogrullo, son novelas. En Howard, Leiber, etc prima la narración.
Pero si vamos al concepto gritty, Glorantha no es así. Uno de los principales puntos de su queja es eso.
Otra cosa es lo que genera el sistema de RQ. Altera Glorantha, que tiene unos cuantos años más que RQ y lo hace más "gritty". Pues la verdad no estoy de acuerdo. Depende de la magia que consigan tener los pjs.
Hace unos meses leí a un forero de Sedice que la fantasía buena era la que era gritty y con sexo. ¿No serías tu? :D. No estoy de acuerdo para nada con la frase.
> Yo creo que el realismo (o mejor aún, la verosimilitud) es una meta deseable
> en una partida de fantasía. Dicho esto, sistemas muy abstractos como D&D
> (hablo de las ediciones anteriores a la 3ª) pueden presentar resultados
> verosímiles según cómo interpretes las mecánicas. Pero la ventaja de RQ es
> que las produce de serie (siempre y cuando no se tenga en cuenta la magia,
> claro, hablo del sistema de combate y habilidades en sí).
Uy uy uy.
Los combate en RQ son abstractos, si lo dicen claramente en las reglas. En cada asalto pasan nada más ni nada menos que 12 segundos. Como hasta un caracol es más rápido, pues se pasa al concepto de, es que no es un golpe lo que haces, sino una sucesión de ellos pero claro, sólo encuentras una "ventana" para golpear, que siempre coincide con un MR en concreto, de hecho basta con 10*Mr / 12 para saber en que segundo en concreto le puedes atizar al contrario. Qué verosimilitud, aplausos.
Eso sí, la solución es fácil. Mandar a la mierda eso que tarda 12 segundos un asalto. Que tarde lo que tenga que tardar. Pero claro eso es muy narrativo...
Los PG. Ahora resulta que los seres humanos tenemos distintos PG. Así si a un tipo flacucho le atizan en el pecho un espadazo con una espada ancha, 1d8+1+1d4, una media de 8, con una armadura de cuero, cae moribundo a menos de 0. El mismo lanzazo con la misma fuerza a un tipo fortachón le deja jodidillo.
Como dicen en SLANG cualquier arma mortal te mata, incluido una navaja (a ver como lo haces en RQ, empalamiento 6+mod daño, como le pegues al de PG 18 en el pecho, na de na). Lo que importa para matarte es donde te pegan. Y cierto que el pecho está más protegido que las tripas, pero también hay zonas más peligrosas.
Por cierto si queréis ser algo más "verosimiles" compraros el Aces and Eights, aplicáis las reglas de daño. Son bastante más verosímiles. No cuesta nada adaptarlas. Tener cuidado con las infecciones en el estómago, con los trozos de hierro en el cuerpo. Con la sepsis, etc...
> Pienso que la idea de que como algo es fantasía la verosimilitud es
> indeseable es una mala idea, que empobrece las partidas y dificulta la
> inmersión y la creación de tensión en los jugadores.
Totalmente en desacuerdo.
Si yo juego a los loony toones o como se escriban no me vengas a decir que estoy empobreciendo mis partidas.
¿Y que tiene que ver con la inmersión y la creación de tensión en los jugadores? No te entiendo esa afirmación.
>Luego en su mesa cada
> uno hará lo que mejor le vaya, pero ese es el resultado de mi experiencia.
> Los jugadores prefieren esa manera de dirigir.
Esa es tu experiencia. Yo tengo otras. De hecho si juego al Aces & Eights, juego del oeste intentando ser realista, o mejor dicho intentado aparentar ser realista. Pues prefiero jugar así, como tu dices.
Pero si quiero jugar un spaghetti western en plan Leone pues jugar en plan realista no es verosimil.
Jugar al Mosqueteros (la mala película) en plan realista no es verosimil.
Jugar a Alatriste en plan fantasioso hollywoodiense no es verosimil.
La versomilitud reside en la ambientación. Si me dicen que juego a un juego de espadachines tipo el temible burlón, y me hacen jugar con las reglas de RQ me han engañado. Y los jugadores se frustrarán.
bueno, me tengo que ir.
>
> Y es falso que no sea realista que cualquiera puede matar a un héroe con una
> buena tirada. De hecho, la historia está llena de ejemplos de personas de
> enorme habilidad que son derrotadas por alguien menos hábil por azar, una
> circunstancia afortunada, exceso de confianza y qué sé yo. Sí, seguramente
> perderíamos jugando a tenis contra Nadal 999 de 1000 veces, pero es que RQ
> simula eso bien. Las posibilidades de que un tipo con una lanza tumbe a un
> Rune Lord son muy muy pequeñas... pero pueden pasar. Y eso está bien.
>
> Lo que sucede es que cuando eso ocurre, todo el mundo se enfoca en ello y
> empieza a chillar "¡realismo! ¡realismo! ¡esto no puede ser" con un espasmo
> de frikifuria, y se olvidan de todas las veces que el personaje poderoso ha
> fregado el suelo de manera totalmente irreal con un número desproporcionado
> de gente.
>
> Pero así son los frikis. Yo no me he encontrado nunca con un colectivo con
> una percepción más distorsionada de la realidad.
>
> >
> > Con lo de la superioridad numérica estoy de acuerdo, pero claro, eso sólo
> > pasa en d&d y pocos juegos más.
> >
> > Saludos,
> > Kenrae
> >
> >
> >
> >
>
Este archivo fue generado por hypermail