Por lo que leo, Imperator, tratas a RQ como un juego de tablero normal y corriente en lugar de como un juego de rol. Es como si para ti las reglas fueran sagradas e intocables, aunque por culpa de ellas se arruine una tarde de juego. Pero RQ no es un juego de tablero. En un juego de tablero el objetivo, el fin último, es claramente ganar o perder y lo determinan estrictamente las reglas y en este caso es imposible saltarse una regla sin desvirtuar el resultado de victoria o derrota. Las reglas son fundamentales y prácticamente intocables en un juego de tablero. En un juego de rol, ¿cual es el objetivo?. Según mi punto de vista el objetivo es divertirse juntos contando una historia en la que uno arbitra y toma decisiones sobre la trama e interpreta a los personajes secundarios y el resto interpreta a los personajes protagonistas, y para contar esa historia de forma medianamente ordenada se usan unas reglas que más o menos cubran las situaciones que típicamente se den en las partidas. Como verás, en este caso ganar o perder se traduce en que se cuente una buena historia entre todos y la gente se divierta y no se vaya a casa frustrada. En el fondo, puede no importar que los PJ's de los jugadores vivan o mueran siempre que la partida sea memorable y aquellos que pierdan su PJ se hayan divertido en la partida. Las reglas en este caso de los juegos de rol no deben ser reverenciadas como algo sagrado y creo que debe haber licencias para que el master en alguna excepción cambie algo porque vea que la partida se va de las manos. Tampoco es que las reglas sean el chichi de la Bernarda y te las pases todo el rato por el Arco del Triunfo como tú expones para argumentar en contra, simplemente hay que saber identificar esas excepciones en que las reglas no deben estropear la partida. Tú en plan fundamentalista lo llamas hacer trampas, yo lo llamo salvar la partida. La clave en una partida de rol es flexibilidad, capacidad de improvisación y tomar decisiones coherentes de forma sensata. Las reglas de los juegos de rol suelen ser deliberadamente flexibles, suelen sufrir modificaciones caseras para cubrir cosas que en cada grupo de jugadores distinto pueden no convencer. Disculpa, pero no me creo que tú realmente te comportes en tus partidas de manera tan cuadriculada e inflexible como pregonas en tus mensajes (si lo hicieras, conociendo RQ3 como lo conozco, seguro que ya habrías sufrido en algunas partidas situaciones rompepartidas que por pura estadística el RQ3 es capaz de generar). De la misma forma, estoy seguro de que Alejandro también exagera en el otro extremo y tampoco serán todas sus partidas cargarse trolls señoriales en el desayuno, al Murciélago Carmesí para el almuerzo y un dragón auténtico para la cena (bueno, de que Alejandro exagere no estoy tan seguro, la verdad). Ni un estilo de juego ni otro serían de mi agrado ni del agrado de la gran mayoría de jugadores que conozco.
Por otro lado Imperator, a la hora de argumentar coges algo que ha dicho alguien, lo estiras como un chicle, generalizas, lo llevas al extremo del ridículo y luego lo pones como argumento. Si algunos decimos que en determinadas ocasiones concretas conviene hacer tiradas ocultas (o incluso simular tiradas y decidir resultados) para crear sensación de tensión pero sin dejar que una mala tirada desmonte la partida en un momento de escasa relevancia, tú vas y generalizas, das a entender que es una práctica que se hace habitualmente y durante toda la partida y somos unos tramposos que robamos el protagonismo a los jugadores y sus PJ's y que los jugadores tienen la sensación de que no van a morir nunca y tal y cual (¡¡¿?!!). Te falta llamar a la policía del rol y señalarnos con tu dedo acusador, sin darte cuenta de que en realidad has sido tú el que has construido ese argumento exagerado y nos lo has colgado a los demás.
He jugado a rol ya desde hace más de un cuarto de siglo, he probado muchos juegos distintos, he usado RQ para diseñar mis propias ambientaciones, he jugado con muchos master diferentes y con muchos tipos de jugadores distintos. Definitivamente detesto el dirigismo a ultranza de algunos master que te llevan por la partida como si salirse del camino marcado fuera un atentado contra su plan maestro, pero tampoco trago ni lo más mínimo al que hace lo que pone en unas tablas y tira dados como un robot y cuando sale algún resultado catastrófico de esos que RQ3 y muchos de sus módulos comerciales hacen surgir de vez en cuando dice "Sí, es una putada y no tiene mucho sentido lo que está pasando en esta situación, pero son las reglas. La vida es dura y RQ es la vida misma. Vamos a parar de jugar media hora mientras te haces otro personaje o si quieres toma este PJ pregenerado que tengo para estas ocasiones". Sinceramente Imperator, no me puedo creer que realmente funciones como master en una partida de rol como una especie de máquina calculadora que aplica a rajatabla todas las reglas de RQ3 y que los jugadores se diviertan en esas situaciones que tarde o temprano saldrán.
Y en otro orden de cosas, está el tono de algunos de los mensajes de Imperator, que se aproximan peligrosamente al insulto. Alejandro es un macarra, ciertamente (acabo de ver la ficha de PJ que ha mandado y a mi, que me va algo más mundano y de andar por casa, me da la risa floja al verlo), y no es muy fino en su escritura precisamente (no me creo que no le haya dicho todavía a Imperator que su forma de jugar * APESTA *), pero lo de decir que sus personajes son la extensión de su pito y la forma condescendiente y despectiva de Imperator de referirse a algunos colisteros o sus gustos en cuanto a la forma de enfocar los juegos de rol no creo que sea apropiada. Aquí no solemos ser muy estrictos con estas cosas y el Califa rara vez ha tenido que llamar al orden a nadie, pero creo que sobre todo Alejandro e Imperator deberían bajar el tono de la discusión cuando se dirijan el uno al otro.
Hala, a seguir discutiendo, pero con moderación y sin darle vueltas de tuerca a los argumentos de los demás.
Saludetes a todos
Escorpion, venenoso.
Este archivo fue generado por hypermail