Creo que el Mester no se refería a las culturas primitivas, sino a las "especies" menos avanzadas en la "evolución" (aplíquense las comillas a Glorantha). Es decir Australopithecus Afarensis frente a Homo Sapiens, por ejemplo, no negros primitivos frente a blancos occidentales.
> Otro problema que se plantea ahora es si una raza es más
> inteligente que otra dependiendo de su nivel de desarrollo social o
> no. (La INT hay que ejercitarla, y una persona de una sociedad
> avanzada es capaz de comprender mejor el mundo la mayoría de las
> ocasiones.)
> Hablo aquí de la INT como "capacidad de relacionar conceptos
> abstractos", y no como "capacidad para adaptarse y sobrevivir".
Reduces el concepto. La inteligencia es, en general, la capacidad de adaptarse al medio y siempre se ejercita en cada cultura, que está adaptada a cada medio. Por cierto, que en lo último que leí de antropología se reían bastante de la supuesta incapacidad de los pueblos primitivos para relacionar conceptos abstractos, sólo que los conceptos no son los mismos. Lo que ocurre es que nuestros actuales tests de inteligencia, aparte de relativos y poco fiables, están adaptados a nuestro medio. Por supuesto que en las sociedades más primitivas se ejercita la inteligencia. No soy partidario de reducir la inteligencia por características culturales, más cuando en RQ es una característica innata, no una habilidad aprendida, que habrá que entender en cada contexto.
Mucho más en un mundo como Glorantha, en la que hay varias maneras posibles de conocer el mundo, no necesariamente el "estudio" y los conceptos "abstractos". De otro modo, los malkionitas serían más inteligentes que los orlanthis, que tienen una aproximación más intuitiva y emocional al mundo.
Saludos antropológicos,
Antonio
PD: Mal ejemplo el de los orlanthis ;-)) Digamos dara-happanos.
Este archivo fue generado por hypermail